• ¿Nuestra verdad está sólo en nuestra conciencia?

    A mí me suena a pura basura relativista. Oh... Cuánto detesto y cuánto odio al relativismo...
    A mí me suena a pura basura relativista. Oh... Cuánto detesto y cuánto odio al relativismo...
    1 respuesta · Religión y Espiritualidad · hace 2 días
  • ¿Sobre la verdad absoluta?

    Vivimos en una sociedad relativista, donde las frases y palabras que más abundante son "nadie tiene la verdad absoluta", "es tu opinión", "esa es tu opinión", "quizá en tu opinión está bien", "opinión", "en mi opinión", "no impongas tus ideas" y ya lo entendieron. Demasiadas... mostrar más
    Vivimos en una sociedad relativista, donde las frases y palabras que más abundante son "nadie tiene la verdad absoluta", "es tu opinión", "esa es tu opinión", "quizá en tu opinión está bien", "opinión", "en mi opinión", "no impongas tus ideas" y ya lo entendieron. Demasiadas estupideces, vamos. Observen la paradoja: Tú no puedes argumentar lógicamente en contra de la existencia de la verdad absoluta. Argumentar contra algo es establecer que una verdad existe. No puedes argumentar en contra de la verdad absoluta a menos que una verdad absoluta sea la base de tu argumento. Consideren este argumento clásico hecho por aquellos que tratan de argumentar en contra de la existencia de la verdad absoluta...  "La verdad es relativa." Esta es una afirmación absoluta, la cual implica que la verdad es absolutamente relativa. Además de proponer un absoluto, supongan que la afirmación es verdadera y que "la verdad es relativa." Todo, incluyendo esa afirmación, sería relativo. Si una afirmación es relativa, no es siempre verdadera. Si "la verdad es relativa" no es siempre verdad, a veces la verdad no es relativa. Esto significa que existen absolutos, lo cual significa que la afirmación anterior es falsa. Cuando siguen la lógica, los argumentos relativistas siempre se contradecirán a sí mismos.  ¿Por qué entonces siguen con el mismo cuento de que la verdad no existe? ¿Acaso tienen miedo de que sus creencias se rompan? ¿Tienen miedo de enfrentarse con algo que no les guste?
    4 respuestas · Filosofía · hace 4 días
  • ¿Si para que haya propósito tiene que haber intención, cómo es que hay gente que toma a la reproducción como sentido de vida?

    Sentido: Razón de ser o finalidad. Significado: Sentido o concepto que representa una cosa,una palabra,un signo, etc. En inglés: Meaning: The end, purpose, or significance of something. Purpose: The reason for which something exists or is done, made, etc. Así que, eso: ¿Cómo? No lo entiendo. ¿Porque somos parte de la naturaleza?... mostrar más
    Sentido: Razón de ser o finalidad. Significado: Sentido o concepto que representa una cosa,una palabra,un signo, etc. En inglés: Meaning: The end, purpose, or significance of something. Purpose: The reason for which something exists or is done, made, etc. Así que, eso: ¿Cómo? No lo entiendo. ¿Porque somos parte de la naturaleza? Pues razón no les falta pero tras eso que se sepa no hubo intención.
    3 respuestas · Biología · hace 1 semana
  • ¿Un niño puede leer filósofia?

    Como la etimología de la palabra filósofia es del griego antiguo φιλοσοφία < φιλεῖν fileîn, «amar» y σοφία sofía «sabiduría», amor a la sabiduría; ¿No es de esperarse que, si el conocimiento es para todos, el niño tenga derecho a leer el pensamiento de todos los filósofos que han vivido? La respuesta es obvia: sí. Pero meter a todos los filósofos... mostrar más
    Como la etimología de la palabra filósofia es del griego antiguo φιλοσοφία < φιλεῖν fileîn, «amar» y σοφία sofía «sabiduría», amor a la sabiduría; ¿No es de esperarse que, si el conocimiento es para todos, el niño tenga derecho a leer el pensamiento de todos los filósofos que han vivido? La respuesta es obvia: sí. Pero meter a todos los filósofos en el mismo saco involucra a las figuras más radicales. Entonces, ¿Qué si se trata de los exponentes del pesimismo como Arthur Schopenhauer, Emil Cioran, Philip Mainländer, Albert Caraco, Nicolás Maquiavelo o (aunque más por sus propuestas que porque sea pesimista, porque realmente, no lo es tanto) Friedrich Nietzsche? ¿Está bien que un niño, un infante de entre 5 a 12 años, lea sobre éstos filósofos?
    5 respuestas · Filosofía · hace 2 semanas
  • ¿Es posible un eterno retorno de lo mismo?

    Una repetición del mundo en donde éste se extingue para volver a crearse. Bajo esta concepción, el mundo es vuelto a su origen por medio de la conflagración, donde todo arde en fuego. Una vez quemado, se reconstruye para que los mismos actos ocurran una vez más en él.
    Una repetición del mundo en donde éste se extingue para volver a crearse. Bajo esta concepción, el mundo es vuelto a su origen por medio de la conflagración, donde todo arde en fuego. Una vez quemado, se reconstruye para que los mismos actos ocurran una vez más en él.
    1 respuesta · Filosofía · hace 4 semanas
  • ¿Una vida en la que se vive creando sentidos subjetivos merece ser vivida?

    ¿Una vida en la que se vive creando sentidos subjetivos (pretextos para aliviar la carga psicológica de una existencia sin sentido) merece ser vivida?
    ¿Una vida en la que se vive creando sentidos subjetivos (pretextos para aliviar la carga psicológica de una existencia sin sentido) merece ser vivida?
    8 respuestas · Filosofía · hace 4 semanas
  • ¿"¿Ateo: el significado que le pones a tu vida es subjetivo u objetivo?"?

    Ésta fue una pregunta realizada ocho años atrás. ¿Qué piensan ustedes de su respuesta? "Y es que realmente me cuestiono si hay lógica racional en el pensamiento ateo sobre el hecho de encontrarle sentido al sin sentido. ¿Es posible?Porque hasta donde entiendo, cae en un total absurdo.El ateo afirma categóricamente como verdad objetiva que la... mostrar más
    Ésta fue una pregunta realizada ocho años atrás. ¿Qué piensan ustedes de su respuesta? "Y es que realmente me cuestiono si hay lógica racional en el pensamiento ateo sobre el hecho de encontrarle sentido al sin sentido. ¿Es posible?Porque hasta donde entiendo, cae en un total absurdo.El ateo afirma categóricamente como verdad objetiva que la existencia humana sobre la faz de la Tierra no tiene sentido ni significado alguno pues somos un accidente cósmico producto de la mera casualidad. De serlo, asumiendo entonces el pensamiento ateo me cuestiono...¿cómo encontrará argumentos lógicos y racionales que sustenten su idea de encontrarle sentido subjetivo y personal al sin sentido objetivo? Cuando las premisas se contradicen, no se pueden sustentar racionalmente pues la primera afirma (ni siquiera cuestiona o lo pone en duda) afirma categóricamente que el valor o significado de la existencia del ser humano sobre la Tierra es igual a CERO.Entonces cómo pueden lógica y congruentemente partir de cero para después otorgarle valor al sentido de su propia vida?Las premisas que usa el ateo son absurdas y contradictorias. Por supuesto que todo ser humano tenemos un sentido y significado en nuestras vidas, independientemente si la persona esté atravesando por crisis existenciales y que sus confusiones se lo impidan descubrir.El mismo ateo, tiene y encuentra sentidos a su vida porque sencillamente la primera premisa es que la existencia de los seres humanos tiene sentido y significado."
    1 respuesta · Filosofía · hace 4 semanas
  • ¿Merece un mundo imperfecto ser vivido?

    Mundo. Mundo es todo. Ni el humano, ni la naturaleza es perfecta. En éste mundo, hay orden, y caos a la vez. ¿Merece la vida ser vivida con imperfección como esencia?
    Mundo. Mundo es todo. Ni el humano, ni la naturaleza es perfecta. En éste mundo, hay orden, y caos a la vez. ¿Merece la vida ser vivida con imperfección como esencia?
    2 respuestas · Filosofía · hace 2 meses
  • ¿Por qué nos equivocamos en cosas tontas?

    A ver, les explico: es muy bien sabido que errar es humano. Esto es porque nacemos sin saber, y eso nos hace blanco fácil para cualquier error. Desde no haber seguido un consejo y luego arrepentirse por desconocer las consecuencias hasta cualquier cosa que se imaginen. Pero la cuestión que me atañe aquí es: ¿Cómo explicar aquellos errores tontos?... mostrar más
    A ver, les explico: es muy bien sabido que errar es humano. Esto es porque nacemos sin saber, y eso nos hace blanco fácil para cualquier error. Desde no haber seguido un consejo y luego arrepentirse por desconocer las consecuencias hasta cualquier cosa que se imaginen. Pero la cuestión que me atañe aquí es: ¿Cómo explicar aquellos errores tontos? Como por ejemplo: estar escribiendo y equivocarnos en la caligrafía o en la escritura... Tener un objeto en la mano y que éste se caiga... Todo lo que puedan imaginar. ¿A qué se debe esto?
    13 respuestas · Filosofía · hace 2 meses
  • ¿A dónde iría a parar un inmortal si el mundo, si el Universo y todo acabase?

    ¿No sería el principal inconveniente de la inmortalidad?
    ¿No sería el principal inconveniente de la inmortalidad?
    2 respuestas · Leyes y ética · hace 2 meses
  • ¿Es el tiempo real o una ilusión?

    He leído a varios que dicen que es una ilusión, otros que dicen es real. Lo cierto es que dado a eso me confunde, y no sé qué creer. Si alguien pudiera darme una respuesta detallada y con fundamentos se lo agradecería con cinco estrellas.
    He leído a varios que dicen que es una ilusión, otros que dicen es real. Lo cierto es que dado a eso me confunde, y no sé qué creer. Si alguien pudiera darme una respuesta detallada y con fundamentos se lo agradecería con cinco estrellas.
    9 respuestas · Filosofía · hace 3 meses
  • ¿Vivimos por una excusa o por un por qué?

    12 respuestas · Filosofía · hace 3 meses
  • ¿Podríamos decir que somos dependientes de la felicidad? ¿Es eso malo?

    No nos llamemos adictos, porque una adicción por definición se refiere a algo que es perjudicial, y ser feliz no es perjudicial sino lo contrario. Pero si no podemos llamarnos adictos, ¿Podemos llamarnos dependientes? ¿O llamarnos dependientes es lo mismo que llamarnos adictos, o no? Sea como sea, ¿Es eso malo?
    No nos llamemos adictos, porque una adicción por definición se refiere a algo que es perjudicial, y ser feliz no es perjudicial sino lo contrario. Pero si no podemos llamarnos adictos, ¿Podemos llamarnos dependientes? ¿O llamarnos dependientes es lo mismo que llamarnos adictos, o no? Sea como sea, ¿Es eso malo?
    21 respuestas · Filosofía · hace 3 meses