promotion image of download ymail app
Promoted
...
Lv 4
... realizada en Sociedad y culturaReligión y espiritualidad · hace 1 década

Ateo me puedes demostrar científicamente la inexistencia de Dios?

Muchos de ustedes tan apegados a los metodos cientificos y al positivismo, hay manera de demostrar que Dios no existe?

Si no hay manera de comprobar esto porque eres ateo, solo por teorias?

(aclaro que no soy creyente ni soy ateo)

Actualizar:

Estan afirmando que si algo no puede ser demostrado es un hecho al 100% que no exista? porfavor aclarenme eso porque creo que no tiene sentido

Actualizar 2:

me gustaria un argumento logico y no usar como ejemplos exageraciones que no vienen al caso(Santa clauss, raton perez etc), estamos hablando de Dios y no tiene nada de absurdo el indagarse sobre su existencia o no existencia por esto las exageraciones no aplican.

Actualizar 3:

Para algunos: el no poder comprobar, implica que la hipotesis sea completamente nula?

Porque? Esto se puede demostrar?

Entonces segun esto si no se hubiera demostrado que la tierra era redonda

ustedes simplemente estarian convencidos que la tierra es plana porque no se ha podido demostrar.

Actualizar 4:

NO SOY CREYENTE NI ATEO VUELVO Y REPITO; PORFAVOR LEER BIEN

Actualizar 5:

samsamito el que afirma tiene la carga de la prueba, pero mas alla de esto, si se afirma algo, esto puede ser cierto o falso, a pesar de que se pueda o no demostrar, entonces...

Actualizar 6:

si ATO, pero es que te repito, no estamos indagando sobre este tipo de personajes que son exageraciones ya que indagarse sobre la existencia de estos es absurdo a diferencia de Dios,

que es un tema que la humanidad se ha cuestionado durante toda su

existenciay no hay nada de absurdo el cuestionarse acerca de esto,por eso estas exageraciones no entran al caso

Actualizar 7:

Broken machine la "inteligencia" no solo es humana, tambien hay "inteligencia" universal que promueve la continuacion de la vida, ya sea al azar o con sentido, solo es mirar que existe un "orden" en la naturaleza,

investiga sobre la espiral de Fibonacci, el numero pi.

Actualizar 8:

luvekeraft, soy agnostico, ya he repetido que cuestionarse la existencia de "Dios", es algo logico para alguien que cae a este mundo y simplemente no sabe nada, compararlo con todos esos seres que nombras es un argumento no valido ya que planteas la no existencia de Dios frente a exageraciones que no tienen nada que ver, explico mas claro.

con lapices y manzanas.

Cuestionarse sobre la existencia del raton perez no es igual a la existencia de Dios, Raton perez es un raton que toma los dientes de los niños.

Dios es lo que soporta la vida sobre el planeta, y el origen de todas las cosas

Si quieres puedes nombrar los seres mitologicos que se te ocurran pero ya deje manifiesto el porque es absurdo el argumento de probar la no existencia de Dios en base a exageraciones, simplemente no hay medida de comparacion.

Actualizar 9:

y lo repito por enesima vez, cuando existe una hipotesis esta simplemente no se ha negado ni afirmado hasta comprobarse, decir que una hipotesis es falsa por no poder comprobarse, si es un error de logica.

Actualizar 10:

luvekraft no estoy diciendo que sea creyente, soy agnostico en cuanto no puedo definir a Dios, las definiciones a las que haces alusion son simplemente un ejemplo de preguntas logicas que puede tener una persona al verse vivo en un mundo, no hay nada de incoherencias en mi pregunta, ni ambiguedades, simplemente no entiendes y pues logico que tampoco quieres entender lo que planteo ya que es obvio no vas a aceptar argumentos diferentes a tu pensamiento por logicos que sean.

dulces sueños y ojo con el raton perez

37 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta favorita

    Sólo contesto para refutar la prueba parsimónica de la no-existencia de Dios... cabe aclarar que no creo que exista manera alguna de dar una prueba COMPLETA de la existencia de NADA... ni siquiera de lo evidente.

    1. La parsimonia (la Navaja de Ockham...) es un principio que no puedes extender a todos los usos esperando un rigor matemático, pues es hecho que no es garantía que la explicación a una realidad, sea en realidad la más sencilla... contraejemplo: El día de hoy debí presentarme a mi hogar a la hora acostumbrada, es decir las 10pm. sin embargo, cayó una tromba en mi lugar de ubicación al rededor de las 7pm. razón por la cual las vías de transporte se complicaron; buscando salvar la situación intenté tomar un camino alterno que logró perderme haciendome llegar a mi hogar a las 11.30pm... mi madre escucha mi explicación y no tiene manera alguna de comprobarla empiricamente, sin embargo ella posee otra teoría según la cual sencillamente perdí el tiempo en casa de mi pareja... Su teoría es la más sencilla y no requiere en lo absoluto de mutiplicación inecesaria de entes, pues, como ya he dicho, no hay evidencia que corrobore mi relato... sin embargo, esta hipotesis es falsa a pesar de obedecer a la parsimonia.

    Quieres saber donde es realmente útil el principio parsimónico? en pruebas lógicas donde se conozca entre dos pruebas que realmente dan un resultado exactamente igual y donde el principio no ayuda a DECIDIR la verdad o falsedad de una tesis, sino donde te ayuda a DECIDIR entre un método o camino de deducción sobre otro.

    2. Todos los hechos del universo no se encuentran suficientemente demostrados como para colocar como T1 a Dios y como T2 a la ciencia, pues no explicarían de la misma manera el universo...Para corroborar lo que digo basta ver que la ciencia siempre avanza: si el universo estuviese explicado en completud por la ciencia a manera que el "mito creacionista" lo explica, la ciencia ahora mismo estaría como un sistema cerrado y completo donde sería imposible avance algno pues habría alcanszado el límite de la razón humana.

    3. En tu prueba, parece que admites tramposamente que el que sostiene la tesis del demiurgo, sostiene a su vez la tesis de un tiempo infinito. primero, esto no es así, pues el tiempo debe tener un límite primero para poder explicar cabalmente al Dios creador, pues si algo es co-eterno con Él, comparte así una característica igual a Él y esto es absurdo para el creyente. Además, dices que la ciencia ha demostrado que el tiempo no es infinito... me parece que esto es falso. Las teorías del inicio del universo aun permanecen como teorías, de manera que aunque el Big-Bang sea la mas aceptada, no por ello es comprobablemente verdadera... entiendo una prueba lógica a manera de las series causales infinitas, donde el infinito es por definición irrecorrible... por esta razón, sería imposible que el tiempo haya transcurrido hasta ahora... como verás, yo tampoco sostengo la infinitud del tiempo y en ello me convenzo.

    4. Tu prueba carece de el concepto básico de Eternidad, y este no puede ser descartado tan sencillamente por la prueba lógica. Me explico: Demuestras que todo proceso creacional presupone un absurdo de "tiempo antes del tiempo"... cuando el creyente en un Dios Creador no sostiene esto, pues Dios no crea en un momento temporal previo al tiempo, sino DESDE LA ETERNIDAD... es decir, fuera del tiempo, de manera que la contradicción se anula... Podrás argüir "La eternidad es un elemento mas complejo que por el principio de parsimonia no debería introducirse en la prueba" Respondo... Por definición, la prueba de parsimonia sólo se aplica en elementos que explican con la misma suficiencia un hecho... por esto se dice "No multiplicar las entidades SIN necesidad" es decir, dado que el concepto de Eternidad añade efectivamente un elemento de mejor explicación a la prueba mostrada, no puede descartarse por el principio de parsimonia. Podrías despues objetar "Aun con el concepto de Eternidad, el demiurgo sólo traslada el problema de la serie causal, de manera que si todo proviene de algo, el demiurgo tambien debería tener una causa y de esta una tercera, y así AD INFINITUM, dado que el tiempo no es infinito, esto es absurdo"... Respondo, La tesis del Dios Creador, como parte de su "encanto" obedece a la definición de "incausado"... como verás, si sostienes un universo de tiempo finito, debes sostener a su vez una primera causa de todo que sea a su vez incausada... este primer principio de la realidad, es aquello que se entiende por Dios.

    Conclusión: Tu prueba es un buen intento de la prueba lógica de la inexistencia de Dios... pero concendiendo cierta verdad en ella, esta no será válida sino hasta que la ciencia sea una ciencia-sobre-todo absolutamente termianda... si así lo deseas, puedes esperar ese momento para demostrar que no es necesario postular la existencia de Dios...

    Utilizas el principio de parsimonia indistintamente... el mismo error que cometió el nominalismo (resultante de Guillermo de Ockham) y rasuraste de más... tal como ocurrió con ellos.

    • ignaciohace 4 añosDenunciar

      verdad que el hombre mas inteligente del mundo saco calculos matematicos yllego a un punto hace poco que dios si existe oowww que pena a los que creen en los cientificos pero el hombre mas inteligente hablo y pucha que se le hara... dios te bendiga siendo que el no creia en dios y mira su conclusion

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    Claro, verdad... Si no hay manera de demostrar que Santa Claus existe, entonces la probabilidad de existencia o no existencia serán exactamente del 50%, ¿cierto?

    ¿Crees que debemos demostrar la existencia o no existencia del ratón de los dientes, o bastará con darse cuenta que es sólo un cuento?

    ------------------------

    ¿De verdad no te das cuenta que el Ratón Pérez, Santa Claus y Dios pertenecen al mundo de la imaginación? No hay pruebas de la existencia de ninguno de ellos, y sin embargo hay gente que de verdad cree en su existencia. No se puede demostrar la existencia o la no existencia de ninguno de esos personajes, pero eso no significa que la probabilidad de que existan o que no existan, sea la misma. De hecho, es cosa de pensarle un poquito para darse cuenta de que obviamente no existen... ;-)

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    Tampoco un creyente puede demostrar que Dios existe.

    Asi que estamos en las mismas.

    Todo son decisiones personales.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    mmmm es la pregunta mas ilogica que he visto ... el ateo no niega la existencia simplemente no creeeeeeee, es tan dificil entender? ... o sea como tampoco tengo pruebas de la atlantida , santaclos, buda esto significa automaticamente que existen? conteeestaaaa.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • Anónimo
    hace 1 década

    La prueba cientifica de que no existe dios, es que no existe la prueba cientifica que sí que garantice su existencia.

    No se puede demostrar lo que No existe, pero SÍ lo que existe, asi que creo que los que tienen una tarea pendiente son los creyentes.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    Esa pregunta es tan absurda como pedirte que demuestres la inexistencia del Mounstro Volador de Espagueti, o de Zeus, o de Afrodita.

    ¿Por qué no estudian un poco de lógica y aprenden que el que afirma la existencia de algo es el que tiene LA CARGA DE LA PRUEBA?

    Saludos.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    pos facil, cientificamente no puedes hacer un cuerpo humano a partir de polvo, yo no puedo y si dios lo hizo, ¿por que no nos reproducimos asi?

    bueno creo que es todo....

    saludos......

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    la historia y la paleontologia lo demuestran, checalo y veras que demuestran la inexistencia de ese ser imaginario

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    Es muy común para un ateo como yo cuando se discute acerca de la existencia de dios que el teísta nos trate de "poner en aprietos" y pedirnos a nosotros que demostremos que dios no existe. La frase típica para esto es "Dios existe, pruébame que no es cierto". Con la misma liviandad de palabras yo podría argumentar algo como "Los unicornios azules con cuerno de oro existen, demuéstrenme lo contrario". Y ninguno de los dos llegaría a ninguna parte. Es por este motivo (y no el único) que los ateos nos quedamos cruzados de brazos esperando la prueba definitiva de la existencia de dios que dicho sea de paso nadie nos ha traído (¿aún?). A mucha gente le parece que esta es una posición cómoda y nos acusan de no hacer el esfuerzo de creer pero como se ve, la liviandad de palabra de los creyentes nos fuerzan a recurrir a argumentos como el mencionado ("Jaja!, por supuesto que los unicornios no existen, ¿tú realmente crees que sí?").

    Extraí este parrafo en donde mi creencia y postura esta muy bien escrita, ahora para más información basta las respuestas cientificas que si deseas te las puedo enviar por mail.

    Por cierto no soy atea soy agnostica que quiere decir que creo que la cuestión de si existe un poder superior es indeterminable e irresoluble, por lo cual no creo en ningún teísmo.

    Aclaro: yo no digo que lo que no se demuestre 100% sino que al contrario no tengo nada que me demuestre que existe dios.

    Además porque vos no creas en el ratón perez, en santa clauss (que de hecho la persona en la que esta basada la creencia si era real) o en los unicornios no hace que para otras personas puedan ser reales y tan importantes como para vos dios

    Fuente(s): www.driverop.com.ar/ateo.php
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    La inteligencia es un producto de los cerebros, determinada por su estructura. Solo los seres biológicos materiales poseen inteligencia, y aunque se inventara la inteligencia artificial, necesitaría una base material de algún tipo para existir.

    Si la inteligencia proviene de los seres vivos, de uno de sus órganos, los cuales aparecen en el universo miles de millones de años luego de su existencia.... no puede existir un ser inteligente creador del universo, como lo sería Dios. Por lo tanto, Dios no existe.

    Ahora, si me dices que mi razonamiento es inválido porque Dios es mágico... el Monstruo Volador de Espagueti también es mágico ¿me podrías demostrar científicamente su inexistencia?

    ---------------------------

    Eso no es una prueba de una “inteligencia universal”, para mi no es más que prueba de leyes del universo impersonales e inconscientes. La inteligencia creativa, conciente, poseedora de pensamiento abstracto, la inteligencia necesaria para diseñar algo, necesita de un cerebro.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    uy cientificamente... bueno, yo aclaro q no soy cientifico.. pero supongo q esta comprobado cientificamente q absolutamente nada se crea asi de la nada...

    aunque no creo q se haya hecho un estudio sobre un ser todopoderoso.. pero bueno incluso esta la ley de einstein q dice q Energia=vel x masa2...

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.