Dilema etico 1: Tu y el pianista ¬¬?

Imaginate que despiertas en un hospital, junto a un famoso pianista que está conectado a ti mediante varios tubos. Te informan que has sido secuestrado por la Sociedad de Apreciación de la Música. Ante la evidencia de la muerte inminente del maestro, te han conectado a él sin que dieras tu consentimiento.

Si aceptas quedarse conectado, él se recuperará por completo dentro de nueve meses. Es poco probable que sufras daños, y eres el único que puede salvar al músico. ¿Cree que tienes la obligación de quedarte conectado esos 9 meses?

Este dilema lo he visto en un libro de texto de Educación para la Ciudadanía xD. Mañana pongo otro.

Actualizar:

Los que contesteis la pregunta me gustaría que mañana la revisaseis a esta hora, porque me gustaria hacer unas preguntas adicionales al hilo de este dilema...

Actualizar 2:

¿Realmente lo mataríais o lo dejariais morir? ¿Es diferente lo uno de lo otro?

Actualizar 3:

Para los de siempre: cuando se plantean problemas así lo de menos es la solución que cada uno escoja. LO IMPORTANTE ES QUE UNO SEPA RAZONAR Y DEFENDER DE UNA FORMA LÓGICA LA OPCIÓN ESCOJIDA, MEMBRILLOS

Actualizar 4:

---PREGUNTAS ADICIONALES---

A los que habeis contestado que aguantarías 9 meses y a los que habeis contestado que solo si vuestras circunstancias personales os lo permitiesen y a los que habeis contestado solo si no lo hubiesen impuesto desde el principio, os planteo una alternativa:

¿Estarías dispuestos a salvar la vida del pianista a cambio de 21€ (28$)?

Supongo que todos diriais que si

Pues bien esa es la cifra que según la OMS cuesta salvar una persona en un país como Sudan de las miles que mueren todos los años por enfermedades que podían prevenirse gracias a ese dinero.

¿Tanto es más importante la vida del pianista para nosotros que la de un sudanes? ¿Por que decidis salvar la vida del pianista si con menos sacrificio podeis salvar a muchas personas en sitios como Sudan?

36 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Mejor respuesta

    =================Definitivamente NO.==============

    Obligación no existe, es decir nadie tiene la obligación de sacrificar una parte de su vida para salvar a otro, solo por ser el único que puede salvarlo, he ahí el dilema pues no estas obligado, y nadie tendría derecho de reprocharte, pero ¿¿lo dejarías morir??

    Yo creo que sí lo dejaría morir. Es decir, a pesar de que el problema parte del supuesto de que es una persona cuyo talento artístico lo hace inapreciable para la música (o eso entendí) la verdad es que sería igualmente justo o injusto si fuera un pordiosero, vivales o borracho, sigue siendo un ser humano cuya vida se esta extinguiendo sin que haya mediado responsabilidad alguna de tu parte.

    Con todo el respeto para el moribundo su tiempo ha llegado y extender su vida de forma artificiosa a costa de nueve meses invaluables de tu vida (que aunque solo fuera uno),es tiempo que no ha de volver y por tanto no me lo puede exigir nadie y ni el mismo Dios podría reprocharte eso. Al final del día todo mundo ha de morir, por tanto no es una situación extraordinaría la que sufre el pianista pero si lo sería la que sufriría yo en caso de quedarme conectado a él esos 9 meses.

    En suma, obligas a una persona a sufrir una carga extraordinaría adicional solo para evitarle a otra una situación ordinaría y cotidiana. ¿Es eso justo y ético?

    El problema se agrava por el hecho de que fuiste secuestrado, es decir no solo es una carga extraordinaría sino que es involuntaría (claro si fuera voluntaría no hay dilema, pero hubierá sido buena pregunta si estnado en libertad te plantean la posibilidad de que salves al maestro), por lo que la ación es completamente injustificada y tienes todo el derecho de escapar, la cosa es que si estas secuestrado dificilmente es cosa de voluntad propia. ¿no lo creen así?

    Pero en fín esas son consideraciones adicionales, mi respuesta es la dicha: No hay porque hacer sufrir una carga extraordianria anadie par evitarle una sitaución ordinaria y natural a otra.

  • Anónimo
    hace 1 década

    La pregunta tiene rango de dilema abierto, pues no está claro dónde y cuándo se cruza el límite del derecho individual, tanto del pianista ( es una sociedad exterior a él quien lo decide ), como de la víctima del secuestro e imposición por chantaje moral y físico, y se proyecta al mundo de hoy con relación pongo por caso a los derechos de propiedad intelectual o patente sobre un medicamento que puede salvar vidas. Lo cual en USA ya se han dado múltiples casos.

    ¿ Además qué pasaría si tú consideras que ese maestro en particular no te gusta y su estilo es perjudicial para la humanidad entera ?

    Cómo la conclusión NO es fácil y abre el debate y la reflexión, la pregunta tiene un marcado carácter pedagógico, en la enseñanza. Enseña a pensar.

    Yo recuerdo que cuando vine de México a España allá por 1.972, traía un formación de la secundaria mexicana en Geografía Humana, que me permitía discernir al menos 6 conceptos diferentes de nación y otros tantos de estado.

    Acá, solo se me enseñó a delimitar las capitales de provincias y memorizar sus riquezas ganaderas y agrícolas, a mas de la lista de los Reyes Godos.

    La derecha española y la iglesia seguidista de esa tendencia, jamás han querido que se eduque a los españoles en la libertad del pensamiento y la formación del criterio. Es un hecho.

    Ko, no me seas borrico, de la pregunta lo interesante no es la "conclusión" que probablemente ni siquiera se llega a plantear, sino como se debe razonar frente al dilema. Muchos niños razonarían como tú, por ejemplo.

    <añadido>

    Ese es el problema ermitaño, en cuanto adoctrinas la ca.gas, con esos cambios tú no planteas dudas sino afirmas principios, con lo cual la mente no se desarrolla, solo basta con repetir en el examen los principios que tu has impartido.

    ¿ Lo entiendes ?

    <añadido>

    Vamos a ver, Kop ( tus últimas intervenciones van mas al meollo y menos al insulto, por lo tanto ganas "zanahorias", je,je,je ), lo que dices es en general cierto, lo que ocurre es que no estaríamos hablando de la asignatura, o lo haríamos dentro de un contexto mas bien pedagógico y no político, si el PP y la Iglesia, no hubieran montado el zapatoste que están montando. Tengo un libro del bachillerato de la época de Suarez, que casi hasta me parece un manual de marxismo básico, y no me acuerdo que AP protestara entonces.

    La cuestión es enseñar a razonar para conformar un criterio, y éso solo se hace presentando al individuo diversas opciones en la balanza del juicio y el razonamiento inherentes.

    Te diré una cosa, para mi punto de vista el felipismo se cargó el nivel de la enseñanza en España a base de introducir conceptos idiotas "criptogeométricos" en los diferentes bodrios de la LOE, LOGSE, etc, y demás inventos "raretes" llenos de "metalenguaje", vacuo e inconsistente y provocados por teorías absurdas pseudopedagógicas. Un memo denomina "área de conocimiento" al contenido ecléctico de la fusión de la Geografía Humana, la Geografía Física y la Historia, y acto seguido nadie entiende muy bien cómo y por dónde coger las "Ciencias Sociales" resultantes.

    Nuestro bachillerato Elemental y Superior, funcionaba muy bien, después de los cambios sobre los contenidos dogmáticos del franquismo precisamente en las asignaturas del grupo de Ciencias Sociales. En matemáticas, guardo libros de la editorial SM de la época que desarrollaban una visión completa de la teoría de conjuntos y la lógica proposicional, a un nivel que hoy se imparte en primero de carrera. Lo mismo cabe decir de la lengua donde curso tras curso se incerementaba razonablemente el conocimiento del análisis sintáctico, hasta llegar a los niveles de profundidad de la gramática generativa y transformacional de nuestro amigo Noam Chomski.

    Me niego a pensar que las nuevas generaciones estén menos capacitadas, luego, ........

    El PP no supo o no quiso, rectificar este rumbo erróneo de la monumental ca-ga-ga ESO. Estos nuevos cambios que pretende introducir el equipo de ZP, no me parecen mal a priori. Ni tampoco el susum corda, claro está. Habrá que esperar.

  • Desah
    Lv 5
    hace 1 década

    Buen apoyo a la asignatura. Me sumo a tu cruzada.

    Si me obligan mi primer impulso es irme.

    Pero ante la situación y la posibilidad, aunque tarde, de "aceptar" o no, y pese al deseo de castigo, probablemente, me quedaría.

    Lo que sí me resarciría es de la coacción y el secuestro. Nadie tiene el derecho de robar la libertad de otra persona a su conveniencia. Buscaría una compensación justa.

    Me quedaría, no por obligación (si hay margen), sino por opción. Más que porque esté en juego el don fantástico que él aporta a los demás, la música, porque depende directamente de mí un bien más valioso: la vida.

    A pesar de verme muy condicionada, seguro que podría adaptar esos 9 meses en mi provecho también (leer, aprender algo...música, por ejemplo). Y buscar justicia, despues.

    Pero, a saber. Hay que verse en la situación.

    Un beso campeón.

    P.D: De todos modos, si lo que pretende conseguir de mí, es sólo a base de coacción, quiero creer que sería capaz de... a la menor oportunidad, "lo siento por él" e irme. La mala suerte es suya, no mía. Mi vida también es importante y yo no lo enfermé. Pero seguro que no sería capaz (no sé).También por temor a las consecuencias.

    ----

    Je, je, hay que ver... qué asignatura "tan peligrosa".

    Es terrible que la gente pueda aprender a convivir, más que "obedeciendo" morales fijas, manejando libremente la capacidad de razonar.

    -----

    Kiedis. Me planteé lo que dices de "Sudán" (en similar) por eso en una frase digo: porque una vida, depende DIRECTAMENTE DE MI. Me di cuenta que ese era el matiz que lo cambia todo. Sentirse responsable, directo.

    Saludín.

    Fuente(s): He matizado la respuesta según la he pensado un poco más... Y prometo que he intentado resumir, pero me vuelve a salir "tocho". Lo dejo así, brrrr.... Bicos.
  • Anónimo
    hace 1 década

    Esa asignatura es muy peligrosa.

    Pensar es nocivo para los PPatriotas. Es lo que quiere decirnos la derecha.

    Seguramente porque saben que con un poco de materia gris se les acaba el chollo de tener gente sumisa como borreguitos manteniendo PParásitos.

    De ahí el motivo o causa de su despliegue mediático contra el ejercicio de pensar.

    Les gustaba más que se introdujera la religión con un embudo en los cerebros de los niños, porqué así fabricaban seres sumisos y descerebrados.

    El plan no era malo hasta que ha sido descubierto.

    El problema que tienen los PPatriotas es que nos toman por tontos a los demás. Se creen que todos tenemos que adorar a la bandera por encima de todas las cosas.

    Es el problema de creer en el pensamiento único e indivisible.

  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • hace 1 década

    Veras, soy mujer, así que tarde o temprano tendré que conectarme a alguien nueve meses para darle vida.

    De acuerdo, dejo que siga contectado. Pero ¿cómo es de famoso? Porque aunque dejo que siga conectado, mando a buscar al abogado más cabrón que haya en la ciudad para que redacte un contrato que me dé derecho a una buena -muy buena- compensación económica. Y si estoy secuestrada y hasta que no pasen los nueve meses no me dejan salir, el pleito lo pongo luego.

    (Pero que rematerialista que soy....)

    -----------------------------------------------------------

    A ver, listillo, dos preguntas: ¿qué te hace suponer que, con independencia de nuestras respuestas, no estemos ya colaborando en la medida de nuestras posibilidades? ¿Y tú?

  • hace 1 década

    Lo dejaría morir, por qué voy a arriesgar mi vida --aunque digas que no hay riesgos, eso nadie puede asegurarlo, ahorita estoy viva pero en 10minutos no lo sé-- por qué le voy a regalar 9 meses de mi vida? no para nada lo haría..

    Ahora te respondo en serio:

    No, todos los seres humanos valemos igual. Uno de los imperativos categóricos de Kant es no usar al hombre nunca como un medio sino siempre como un fin. Yo no soy medio de nadie, y mi vida tiene el mismo valor que la del músico, aunque él sea famoso y yo una simple ciudadana.

    otro imperativo kantiano es actúa como si de tu acción pudieras hacer una ley universal: te imaginas qué sucedería si a todos derrepente un día nos secuestran para atarnos a tubos y salvar la vida de "VIPs"?

    No. no es una obligación moral. No lo haría ni por convicción propia ni ética

  • Anónimo
    hace 1 década

    >Pues depende, todo depende.

    En primer lugar, les exigiría cambiar secuestrado por elegido, para así sentirme más motivado.

    En segundo lugar, lo lógico sería decir que hay que hacer cualquier cosa por un ser humano, independientemente de su repercusión en la vida cultural o social.

    En tercer lugar, dependería de mis circunstancias personales en aquel momento.

    Depende, todo depende.

    --------------------------------------------------------------------------------

    Pues la verdad Rafael, es que lo que realmente no entiendo, es si me das la razón o me la quitas. Perdona, pero es que hoy estoy un poco "espeso".

    En todo caso, gracias por el añadido.

  • carlos
    Lv 4
    hace 1 década

    ummmmm ... 9 meses ???? creo que si lo haria, pero me moriria de la desesperacion, por que tanto tiempo ? ... lo haria porque no podria con mi cargo de conciencia de que alguien muera por yo no darle mi ayuda... saludos!

    ----

    No sabia eso, que con tan solo 28$ se puede evitar la muerte de una persona en Sudan... eres un genio! si no te lo habian dicho...

  • hace 1 década

    Bueno voy a tratar de cerrar esto a dos incognitas para que- dar mas acorde con lo que seria un dilema ya que me parece que le falta algo de informacion y si eliminamos las incognitas que abajo enlisto y las dejo como un hecho solo tendriamos dos opciones. Las ultimas 2 entrarian con las incognitas aunque preferiria que no se tomaran mucho en cuenta.

    Primero que nada, a nadie le gusta que lo priven de su libertad.

    Si te han secuestrado la eleccion que te dan no es sincera

    Si decides quedarte probablemente no ganaras nada a cambio ya que si no te pidieron tu consentimiento con antelacion estas obligado o te lo haran sentir ya que de ti

    depende la vida de esa persona que es famosa y muy importante para ellos inclusive lo pueda ser para ti.

    Si no accedes a mantenerte conectado probablemente no lo permitiran o bien te dan la eleccion, pero existira la presion psicologica en la que te haran saber que una vez saliendo por la puerta afuera encontraras solo repudio y odio de las personas, que probablemente ellos se encargen de generarlo ya que esa persona debe ser famosa, en todo caso y que tu eras su unica salvacion.

    Si bien yo no seria capaz de dejar morir a una persona aunque no hubiese mas ganancia que sentirse bien con uno mismo por salvar la vida de un semejante y quedar en paz.

    Bien aqui es donde surgen las incognitas:

    Que voy a ganar yo economicamente, Que porque??

    Tengo trabajo?

    Tengo hijos o bien alguien depende de mi economicamente?

    Aquien mas le afecta esto?

    Mi cuerpo se atrofiara o mi salud mental por estar en una cama o un lugar por nueve largos meses?

    Tengo algo importante que hacer o por fin llego la oportunidad que tanto anhele y la tengo que tirar a la basura?

    Creo que aqui es donde se plantea realmente el dilema

    Le tengo que matar o dejo que se muera.

    Ya que cada una debe tener una consecuencia.

    Si dejo que se muera y si asi me es permitido, tengo por entendido, que si me voy quedara en mi conciencia que la deje morir. Y mi vida afuera no sera muy grata ya que sere repudiado y señalado como una persona mala y egoista.

    Y aunque mi decision sea en bien mio, o de mi familia talvez no lo termine siendo, afinal de cuentas.

    Si decides matarlo: Entonces deberas seguir con la farsa

    y esperar el momento adecuado y la forma idonea para "matarlo" probablemente no te podras desconectar porque se daran cuenta.

    si asi logras que esto suceda. Tal vez quedara en tu mente que le quitaste la vida a alguien y alguien famoso por el que muchos lloraran, vendran los remordimientos, talvez.

    Pero por otro lado nadie te dira nada, todos te agradeceran

    por tu cooperacion y tu buena fe y terminaras como una buena persona.

    Que tragedia no???

    Y seras libre podras atender tus ocupaciones o actividades que serian de vital importancia para ti y los tuyos.

    Bien si tienes cosas que hacer y personas pueden salir afectadas por tu condicion lo tiras todo al caño y salvas a esa persona aunque solo recibas las gracias y tal vez ni eso.

    O tal vez no tengas nada que hacer y no perder nada y mucho que ganar y te den algo por tu colaboracion.

  • Buenas.

    Acabo de ver esta pregunta, ¡cachis no haberla respondido ayer! Lo malo es que hoy voy a estar más liado que la pata de un romano, intentaré responderla esta tarde.

    Aburrido: No dejes que tu única neurona se sobrecargue y cortocircuite. Te recomiendo valium para cuidarla. Cuidaté majete que estás muy perjudicado.

    MI RESPUESTA, SIENTO QUE SEA TAN TARDE:

    En primer lugar quisiera que me dijeras si la pregunta es tuya o de un libro de la EpC, en caso de que sea del libro de texto empezamos mal. Creo que la pregunta debería haberse formulado "El pianista y tu...", el burro delante para que no se espante.

    Fuera de bromas. Creo que en ningún caso se debería obligar a nadie a dar algo suyo para ayudar a otra persona. Podrá parecer egoísta pero nuestra libertad no puede quedar supeditada a la obligación de ceder algo nuestro para dárselo a otro. Es únicamente nuestra propia decisión, tomada sin ningún tipo de coacción o presión, por la que podemos ceder algo nuestro para ayudar a otra persona.

    Como ejemplos se me ocurre decirte la donación de sangre, de momento nadie nos obliga a pasar por la sala de extracciones para ayudar a otras personas aunque las autoridades sanitarias puedan hacer llamamientos para que la donemos. Y no digamos la donación de órganos; España es el primer país donante y no hay ningún tipo de coacción para hacerlo.

    Indudablemente pueden ponerse muchos más ejemplos y no necesariamente sobre temas de salud.

    Creo que si alguien nos obligara a hacer algo como el ejemplo que propones pocos ayudaríamos. Una vez más siento decepcionarte.

  • Anónimo
    hace 1 década

    Evidentemente no tendría una obligacion (legal y propiamente dicha) pero si una "obligacion moral" para conmigo misma y con el enfermo.

    Una de las maximas que más se aplican para hacer el "bien" es el principio de reciprocidad, haz a los demas lo que te gustaria que te hiciesen a ti. Evidentemente, esta claro lo que me gustaría que hiciesen por mi...

    Y tu??

    Saludos!

    ----------------------------

    EL hecho de que sea un pianista y famoso no tiene para mi ninguna repercusion en el problema. Todas las vidas valen lo mismo, la de un ciudadano de a pie o la de un presidente (aunque desgraciadamente, nuestros ojos hoy en dia esten ofuscados en este asunto).

    Aunque dejar morir a una persona no tiene el mismo nivel de culpa que matar, si esta en tu mano salvar esa vida, tu actitud seria egoista. Una persona egoista se basa en una moral propia, donde lo correcto es lo que le conviene, y no la moral social, donde lo correcto es hacer el bien.

    Estamos hablando de deberes y no de obligaciones.

    Como personas no tenemos la obligacion, pero si el deber de obrar bien.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.