¿Si ser drogadicto es ser enfermo, quien quiere que sigan enfermos?

Es sabido que los activistas de ideas totalitarias favorecen los proyectos de droga libre en países capitalistas pero están a favor de gobiernos totalitarios de izquierda que encierran a las personas que padecen drogadicción.

¿Por qué no tienen interés en curar, en lugar de estimular el consumo o encerrar?

Actualizar:

Estoy en contra del consumo de droga y estoy a favor de hacer prevención.

Pero castigo legal total al narcotráfico y blanqueo de divisas del narcotráfico.

Actualizar 2:

Bueno, digamos que un fascista y un ultraizquierdista hacen alianzas para drogar a todos nuestros hijos para queden bien estupidizados y luego de que sea un caos total se hagan cargo con mano dura de la política del país con facultades extraordinarias de meter preso a cualquiera, eso es fascista por más que sea de izquierda o derecha.

Actualizar 3:

Los militantes de Stalin eran de izquierda y los militantes de Hitler de derecha.

Stalin murió pero el totalitarismo de izquierda sigue en pie.

Hitler murió pero el totalitarismo de derecha no gobierna en ninguna parte del mundo, creo.

Y que nadie me venga con que lo que no es de izquierda es nazi, porque eso es maniqueísmo extremo bien discípulo del Macartismo norteamericano que veía a los Beatles comunistas

Actualizar 4:

*LA DROGA HACE MAL *

No quiero que se drogue mi hijo, ni mi esposa, ni el conductor de un ómnibus escolar, ni el piloto de un avión comercial ni el cirujano que va a operar a nuestros seres queridos.

Puede que haya gente que opine lo contrario y le guste. Está en su derecho.

A MI LA DROGA NO ME GUSTA.

Actualizar 5:

REFORMULO LA PREGUNTA:

¿SI LA DROGADICCION ES UNA ENFERMEDAD, POR QUÉ LA QUIEREN CONSIDERAR UN DERECHO?

11 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Mejor respuesta

    Es obvio que la drogadicción enferma, si bien en sí misma no es una enfermedad.

    Los factores que llevan a una persona a la droga son tantos, de orígenes tan disímiles como personalidades de drogadictos puedan existir.

    Aquí si se puede aplicar el gastado argumento de no generalizar.

    Detrás de la drogadicción existen tenebrosas organizaciones con poder económico inconmensurable, cuyo único interés es producir, fabricar, distribuir y vender droga, para seguir incrementando su capital operativo económico.

    Un monstruo multinacional.

    Intentar 'politizar' el consumo, o cualquier tema relacionado con el narcotráfico, adjudicándolo a ideas izquierdistas o fascistas es un argumento tan simplista, que roza el infantilismo. La droga es apolítica, es apátrida y el que cae en sus garras se transformará en un 'enfermo' terminal.

    Es un viaje de ida...hacia la nada.

    Buenas tardes.

  • Estoy en contra de la droga y es cierto que son enfermos porque es prácticamente imposible dejarla una vez adquirida la adicción y de los que lo consiguen, recaen la mayoría.

    El problema es que han salido las drogas de diseño que no sabemos ni qué contienen y además se hacen adictos con mucha rapidez y lo peor es que dentro de unos años va a haber muchos jóvenes psiquiátricos.

    Encierran a los pequeños traficantes, pero a los que hay que encerrar es a los grandes.

  • Eve
    Lv 6
    hace 1 década

    FELINO:

    Según la reformulación de tu pregunta,

    respondo que aquellos que quieren la libre comercialización de la droga, sin importarles las consecuencias nefastas que ella acarrea,

    es porque tienen sus intereses creados.

    Los narcos pierden millones de dólares en las

    poquísimas incautaciones que de vez en cuando

    se realizan, pierden con los intermediarios otro tanto.

    El blanqueo es más rentable.

    Y los consumidores que insisten en el libre comercio,

    se evitan pagarlo más caro y con libre competencia

    eligiendo al proveedor, (y según qué adicto), hasta evitaría caer preso.

    Por otro lado, entre elaboración y consumidor final, hay

    infinidad de personajes de distinta índole que también reciben su parte.

    Los que siempre la pagan son las "mulas" (hasta rayos les aplican), y a "algunos" de los consumidores, los perejiles.

    Los verdaderos culpables permanecen en el misterio total,

    no hay DEA, ni policía, ni jueces, etc., que jamás logran

    meterlos presos por genocidio ó crimen de lesa humanidad.

    ¿Raro...no?.

    Todos de alguna manera u otra somos adictos a algo.

    Por lo tanto también somos "enfermos" y la psicología

    no parece ser rechazada por la opinión pública.

    El caso es que la droga afecta y mata al que la consume,

    como así también enferma a la sociedad toda.

    Si tuviéramos que buscar un empleado para un trabajo,

    con seguridad no iríamos a buscarlo al Borda, ¿verdad?.

    Sin embargo los afectados por la droga estan sueltos

    por la calle, manejando autos, camiones, al mando de

    trabajos de sumo riesgo, operando, etc.

    El que lucra con ella, sólo piensa en el hoy, en sus

    ganancias del momento.

    Mañana, les puede tocar a ellos también como una

    maldición en carne propia.

    Fuente(s): Por lo demás, me adhiero a las respuestas de el Raulito y a Andrés a.
  • hace 1 década

    Ese es el tema:Quien le pone el cascabel al gato?????

    mucho ,muchisimo dinero y poder -entre otras cosas, detras de todo esto.

  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • hace 1 década

    Aunque suene contadictorio para el ciudadano comun, para mi, la idea de la despenalizacion de consumo de sustancias ilegales la relaciono mas con la teoria de la politica liberal que con las ideas de izquierda,

    El liberliasmo donde cada uno obtiene lo que su trabajo le permite obtener y el Estado no interviene entre los acuerdos entre privados siempre y cuando no perjudique a terceros. Dode cada uno hace los que quiere con su dinero.

    Lo que hay que combatir es la adicciones, mas alla si es lega o ilegal , si paga impuestos, o sea socialmente aceptable.

    Asi como no todo consumidor de sustancias psicoactivas legales, como el vino , la nicotina, o algun famaco,no es catalogado automaticamente adicto, tampoco yo califico al consumidor de sustacias ilegales como adicto.

    La ilegalidad de un comerciar un producto determinado, solo beneficia al crimen organizado, como lo fue con la prohibicion de alcohol, en EEUU. El negoncio de los viñedos y destilerias de licor, que estaban en el marco de la ley, pagaban impuestos, estaban bajo el control de Estado paso a manos del inframundo de la Mafia.

    No se que pasaria si se llegara alegalizar es trafico de drogas.... se blanquearia mucha plata, que hoy en dia va a parar en inversiones de, casinos, bingos, hoteles 5 estrellas, depositos bancarios que muven pasises.

    En fin... creo que es uno de los mayores negocios detras del las armas y el trafico de mujeres esclavas sexuales.

    Si hay tanta plata de por medio, a los dueños del ese negocio ilegal no les conviene pasar por aduanas, ni pagar sellos , ni impuestos internos, ni IVA, impestos a las ganancias etc. A ellos les conviene la prohibicion

    La unica solucion es convertir al adicto en un engranaje util de la maquinaria social productiva economica, mas que condenarlos a un sucio pabellon carcelario, de donde salen peor, con habitos criminales aprendidos y perfeccionados dentros de ese lugar.. .

    Mucha gente de buena posicion economica , evaporo su estatus por las adicciones, y mucho mas aun ni siquiera llegaron a saber que es un estatus.

    Pero las carceles a las carceles solo llegan lo que tiene el abogado mas barato.

    Porque tarde o tempreno salen, saben?

    Asi que mejor reincertalos utilmente en la sociedad,

    Porque para cadena perputua tenes que ser Hanibal Lecter, el 2x1 los libera antes, no hay suficientes carceles, y si las hubiera , los carceleros los dejas salir igual para que roben para ellos.

    La actual ley convierte a un delito de tenencia de droga, despues de una estadia en la carcel , en un futuro asesino por robo de auto, o violador seguido de asesinato.

    Meten a un apenas consumidor, que hace lo que quiere con su salud , en el mismo nivel que alguien que atenta contra la propiedad y vida ajena, un ladron o asesino.

    Por eso la condena por tenencia personal es perjudical para el condenado y para su futura victima despues que salga libre.

    Es por esto, que es la ley debe estar centrada en CURAR a los adictos , y no la comun condena carcelaria que la actual ley dicta, y que da como resultado una estadia de escuela criminal , del que de una manera u otra salen libres.

  • Anónimo
    hace 1 década

    Hola Felino !!!

    Mira creo que depende del tipo de gobierno que exista en el pais,si es un gobierno democratico quieren la libre circulacion y el consumo libre,pero amigo si llegaran al poder,como muy bien dices,los empapelaban a todos.

    Esas son las ventajas que tienen de poder vivir en paises democraticos,se les permite por ley poder expresar usu ideas libremente,cosa que en los paises donde no existe la libertad pregonan discursos bien diferentes.

    Una estrella.

    Saludos.

  • hace 1 década

    Por los tratados, el derecho es de la persona enferma.

    Deberían ser realmente amplios, porque cualquier objeto es plausible de generar adicción, porque hay una personalidad dictiva de base. Declarar esto es declarar derechos, no son sujetos como vos y yo, ellos tienen ciertos atenuantes en caso de comenter algún delito.

    Todos sabemos que las layes las fogonean otros intereses, los económicos, y en relación a eso estamos jodidos, xq si te fijás, la droga es de las única cosas de demanda elástica: sube de precio, no importa, se compra igual... y así...

    Es una pena, tb estoy en contra.

    Beso!

  • Anónimo
    hace 1 década

    El tema me interesa mucho pero temo que no entiendo tu pregunta..... si pudieras reformularla o clarificarla y logro comprender tu punto te contesto con gusto....

    Bueno disculpa mi confusión!

    Ahora sí puedo contestarte...... Yo tampoco estoy de acuerdo con que en haras de la libertad individual nuestros gobiernos terminen por aceptar algo que hace daño a la gente y que en compensacion no tiene ninguna utilidad, algo asi como la pirotecnia viste?

  • Anónimo
    hace 1 década

    el gobierno tiene interes en que haya muchos drogadictos varios millones si es posible, asi cambian votos por porros o por papeles.

    Como crees que gano Cristina en las elecciones del 28 de octubre???

  • hace 1 década

    Coincido con quien expreso que empezar un escrito con " es sabido" o algo similar es un recurso retórico falaz pues se exime el que lo utiliza de tener q demostrar " lo sabido".

    Con respecto al tema que nos ocupa me gustaria enfocarlo desde otra mirada: mas allá de narcos, lavadores de dinero sucio, pequeños dealers y consumidores un tema interesante de abordar es el de encontrar respuestas a porque tantos jóvenes y no tan jóvenes tienen la necesidad de escaparse de la realidad, hablo mas de buscar la causa de la enfermedad que el síntoma.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.