Anónimo
Anónimo realizada en Política y gobiernoOtros - Política y gobierno · hace 1 década

¿Crees que se debería prohibir el uso del "burka" en las Escuelas y Centros Oficiales ...?

¿O también se debería extender su prohibición a otros ámbitos ...?

Actualizar:

Aquí tenéis una buena colección de ellos:

http://images.google.es/images?q=burka&hl=es&rls=S...

Actualizar 2:

Según la opinión de un sector de ciudadanos parece ser que es así ...

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/19/espana/11...

Actualizar 3:

En Holanda, por ejemplo se va a prohibir en las escuelas y centros oficiales ...

http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20080123/ten-hol...

Actualizar 4:

Salma:

Parece ser que la que no te has enterado eres tú...

Sí se ven mujeres con burka en España ...

Pregunta a cualquier mujer española si se pondría uno.

Los inmigrantes que vengan aquí, como cualquier español, deben cumplir las leyes españolas y respetar los derechos humanos, en especial de la mujer y de la infancia ...

Actualizar 5:

Kopad:

Tú también has dejado una buena estela en la pregunta-trampa ..., todavía me parece estar escuchando los misiles de tu intervención ....jajaja

Un saludo y buen finde.

Actualizar 6:

Como viven las mujeres en Afganistán:

http://www.portalplanetasedna.com.ar/afganistan.ht...

33 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta favorita

    Hola Juan!! ¡¡¡Hola niños y niñas, que tal!!!

    Esta es una cuestión que se lleva debatiendo en Holanda desde hace un par de años donde la comunidad de musulmanes sauditas e iranies es muy extensa.....tienen un berenjenal montado que no veas, es el equivalente al nacionalismo en España "libertad religiosa vs DDHH a la usanza occidental en materia de inmigración", para eso han creado un ministerio de inmigración e integración, raya el absurdo. Allí no darle la razón a un musulmán es poco menos que ser un racista ultraderechista. El gobierno anterior prohibió burkas, hijabs, nikabs y todos los atuendos "pesados" que cubrían el cuerpo de la mujer, que no solo cubren, sino que dificultan el movimiento. Bueno, el término es intraducible en castellano, pero abarca todo eso. Ahora la coalición democristiana - laborista acusa a los anteriores de ultraderechistas (que lo eran un poco, pero por otras cosas) y se abortó la ley. El Tribunal Supremo está dividido, está claro que los atuendos "pesados" que cubren el cuerpo de la mujer (burka, nikab, abaya etc...) deben ser prohibidos en escuelas y centros oficiales ante el cumplimiento de las normas, ¿pero y en la callle?, ese es el debate actual. El Tribuna Supremo no se aclara, por un lado atenta contra la dignidad humana, por lo tanto ha de prohibirse en la calle y en todas partes, por otro lado dicen que si es libremente elegido no debe prohibirse en la calle, pues forma parte de la libertad religiosa. He mirado las noticias de periódicos holandeses, está en De Telegraaf de ayer, por si a alguien entiende neerlandés y le interesa. En Amberes ya se ha hecho (ciudad belga-flamenca), están prohibidos estas vestimentas hasta en la calle porque atentan contra la dignidad humana.

    El comentario de Valenciano es muy interesante, creo que coincido plenamente, el aspecto sociocultural está muy emparentado con los DDHH, no entraré en debates filosóficos, poque no se y porque Valenciano ya lo ha hecho fenomenal, asi que abordare el tema desde mi "especialidad", desde los Derechos reconocidos legalmente y los conflictos prácticos que surgen: la aparición del comunitarismo filosófico está emparentado con el reconocimiento de los derechos humanos de tercera genración, los llamados DDHH colectivos, sociales y cultarales, que no son mas que una ampliación o especificación de los Derechos y libertades públicas de toda la vida (bueno, del 48).

    No coincido con Rex, no por nada, pero no es cierto que el burka sea un invento milenario, dejo enlace abajo. Antes de la aparición de Mahoma en este mundo las tribus nómadas del desierto Saudita (origen del islam) eran politeistas- animistas y mujeres y hombres vestían igual, ropa para protegerse, cubrían su cabeza y llevaban ropa larga. Los beduinos son los descendientes puros de aquella cultura, estos son musulmanes muy sui generis, algunos sufistas (rama liberal del islam) incluso a veces son matriarcados, las mujeres no se cubren la cara, dan el pehco a los niños delante de toda la tribu y van enjoyadas y pintadas exageradamente. Fue mahoma el que empezó con el rollo puritano de no desearás a la mujer de tu prójimo, aunque es verdad que eso pudiera tener finalidad de evitar violaciones y raptos, eso es lo que dicen los defensores fanáticos, tambien se cree que era para evitar que las mujeres marcharan con otras tribus que no profesaran el islam en época de mahoma. El fundamentalisnmo islámico (no el machismo y el sometimiento típicos de la s religiones monoteistas) es algo relativamente moderno, es cosa del siglo **, ha aprecido a la vez de la dependencia energtica del petróleo, incluso Al Andalus era mucho mas liberal hace 8 siglos.

    Bueno, ya se que soy muy pesada, pero digo lo anterior porque no considero que el burkas ni "el disfraz de cucaracha" iraní sean expresiones culturales ancestrales, auque desde luego no soy una estudiosa del tema y puedo equivocarme.

    El verdadero problema no es la expresión cultural, es el aspecto religioso, ya que la libertad religiosa es un Derecho fundamental. ¿Entonces que hacemos?. Es acertada la comparación de la ablación y las palizas yanomamis como costumbre perteneciente a una cultura diferente, que evidentemete debe ser prohbida en España porque atenta contra un Der. Fundamental, la integridad física, son mutilaciones y lesiones graves, un delito. Pongamos otro ejemplo, la negativa de los padres testigos de Jeovah a que su hijo reciba una transfusión de sangre por motivos religiosos, ahi no hay motivos religiosos que valgan, el derecho a la vida del niño es prioritario.

    El problema de los Burkas y el disfraz de cucaracha es que la mujer en cuestión dice que lo elige libremente, es un conflicto entre la libertad individual y religiosa y el derecho a la dignidad humana. La cuestión es:

    ¿Tiene derecho una persona a autocastigarse privándose de los derechos mas fundamentales que el estado occidental le garantiza?

    La respuesta no es tan sencilla como parece, ¿cual de los dos derechos debe prevalecer?' Pues a mi juicio debe prevalecer la dignidad humana, aun a costa del marido y de quien sea, creo que si vives en un país debes respetar sus norma fundamentales, si no no vayas. Que duda cabe que la cuestión podría resolverse y argumentarse al contrario, cada uno tiene derecho a hacer lo que quiera con su vida, incluso suicidarse.

    Personalmente, creo que nuestros ordenamientos jurídicos se inspiran en un principio protector, en el concepto de libertad con arreglo a un estado garantista y activo, no pasivo u omisivo (lo que apuntaba Valen con libertad negativa), por tanto ningún ciudadano podrá ser privado de su dignidad y de su facultad de elegir, entendidas como que el estado ha de procurar por todos los medIos el bienestar de esa persona. El límite es delgado, pues el intervencionismo excesivo del estado tambien conlleva restricción de libertades. El equilibiro consiste en QUE EL ESTADO HA DE PROCURAR QUE LOS DERECHOS DE TODOS SE RESPETEN, todo se concentra y SE RESUME EN GARANTIZAR LIBERTAD INDIVIDUAL E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES. El burka a tenta contra la dignidad humana, yo soy partidaria de su prohibición por encima del derecho religioso, ya que habría que analizar si estas mujeres se autocastigan por voluntad propia derivada de la devoción religiosa o por un mandato del marido o del padre. Yo me inclino por esto último, en Holanda precisamente se han hecho estudios de que el pañuelo de las musulmanas en colegios y universidades se usaba por mandato del padre en la mayoría de las ocasones. Yo lo siento, si quieren vivir como en la edad media (peor que eso) que se vayan a su país, en Europa las mujeres tienen derechos y el estado ha de velar por ellas como por cualquier otro ciudadano por imperativo constitucvional.

    El uso voluntario del pañuelo en mujeres mayores de edad por motivos religiosos, o incluso menores de una cierta edad me parece razonable en centros públicos y universidades me parece razonable. Los padres tampoco son dueños de la vida de sus hijos, eso ya sería otro debate. Que pasa si un padre psicópata fanático de una creencia religiosa obliga a sus hijas de 13 años a ir al colegio con un cinturón de castidad "por motivos religiosos"?, la niña dirá que lo lleva porque quiere, imaginaos. ¿Habría que respetar la libertad religiosa? Es para pensarlo.

    Saludos a todos, a Hattori gracias por tu intervención, la verdad no es pa tanto, me pongo roja ;). A Kopad igual, y a Valenciano, que ha estado brillate, a Miau, gracias guapa y perdona el estropicio!

    A Rex tambien le saludo,sin rencores yo en tu lugar no hubiese elegido niguna de las dos respuestaspara no perjudicar a nadie, pero bueno da igual.

    Una pregunta inteligente Juan, saludos :)

    Saluditos y cariiñitos a tod@s, jajaja!

    ____________________

    Tiene razón Valenciano, en el tema de la seguridad pública, pero opino que aunque una mujer esé igual de alienada con burka o con minifalda, la primera sin duda está mas j.o.d.i.d.a (la palabra fastidiada no describe bien mi intención, lo siento). LLegaremos a plantearnos el debate de la foto del pasaporte con Burka por respeto a lalibertad religiosa?, jajaja!

    ______________________________

    Rex: desconozco como serían los atuendos persas antes del islam, a no ser por las estelas del palacio de Asurbanipal, pero creo que eso ya queda demasiado lejos. Lo que te he entendido es que de algun modo los burkas, o en este caso nikabs y abayas (indumentaria iraní), no serían mas que una deformación religiosa de lo que ya de por sí era de el vestido típico o habitual. Por decirlo de una forma simple: Si no hubiese existido una costumbre de vestirse de esa forma, los burkas, tunicas y velos como forma de dominación machista bajo la excusa religiosa jamás hubiera existido, y yo creo que no es así. En Afganistán las mujeres no iban tapadas, hasta la aparición de los kbro.nes talibanes, fue un "invento revolucionario", sobre todo por lo que ha "revolucionado" el concepto de libertad religiosa en Europa, quien se lo iba a decir a los barbudos. .

    Lo que me llama de verdad la atención son los "burkas" peruanos, y eso???, por qué se lo ponían???.

    Saludos :)

    Fuente(s): Nikab: Pañuelo y velo, como lo que llevan en Irán, que solo deja ver los ojos. Abaya: Túnica negra como la iraní Hijab: Ropaje que cubre el cuerpo y parte del rostro, este término creo que es amplio. Burka: Invento talibán afgano del sXX que cubre todo el cuerpo, dificulta la visión y la movilidad y tiene una redecilla en la parte de los ojos que impide una correcta visión. http://es.wikipedia.org/wiki/Burka
  • Anónimo
    hace 1 década

    Pues No ¿porqué?.

    ---------------------------------------------------------------------------------

    Que tal Kopad?.

    En que pregunta,jajaja,No lo se.Estoy siendo bloqueado masivamente.

    Les molesta la cordialidad,el buen humor,todo lo que haga al ser humano más brillante,bueno... que se le va ha hacer,la envidia.

    La pregunta del "Civilizado".Han sido espectaculares vuestras respuestas,pero a mi juicio,sobra la crispación en este foro,ese tipo de preguntas claramente alusivas no se deberían de repetir,como se puede reconducir esto?.ni idea,sin voluntad de respeto,difícil lo veo,cada día me cuesta más mantener la compostura,no creo que para pasarlo bien debamos imprimirle ese estilo al Foro,pero bueno desde luego,estoy empezando a bloquear a personas,que no me hubiera imaginado.

    Debo resaltar la especial intervención de Nausika,desde que llevo en el Foro,siempre ha sido una persona que No ha mostrado especial preferencias por ninguna opción política,Yo la considero una persona fundamentalmente Democrática,de centro,moderada,brillante en sus intervenciones,vosotros creo que estaréis de acuerdo conmigo,y su intervención es muy expresiva,cuasi desgarradora,toda una declaración de principios,me ha gustado mucho.

    Juan:elegante,yTú,demoledor,hasta en esto existen diferencias,en la manera de construir las respuestas,la manera de dirigir el discurso,Si,es todo un arte.

    Afortunadamente No todos somos todos iguales,jajajaja.

    HAI

    PD.

    Para entrar en la pregunta,debo cerrar la sesión,luego vuelvo.

    Creo Kop,que te refieres a la coletilla de golpear y encajar......jajajaj,.

    Yo creo que lo normal,es cuando te sientes aludido,aqui y en la vida real,es preguntar que pasa.No?.

    Yo creo que es ganas de llamar la atención,tampoco quiero darle mayor importancia,la merece?.

    Al final aqui,interviene mucha gente,con diversas cuentas Si!,unos para divertirse tratando de probar cuantas personalidades se pueden adoptar,nada más,y otros utilizando esta plataforma internacional,llevar a cabo misiones de otro tipo,calculadas,dominar a traves del mismo discurso una orientación politica,imbuir a la inmensa mayoria en un pensamiento,que ya per-se esta ampliamente extendido por reflejo simpatico,pura ignorancia,aborregamiento,tan solo queda fomentar los estereotipos para culminar la gran obra,que es lo que tratan de hacer,valiendose de todas las herramientas que les proporciona la red,informacion sesgada,blogs partidistas,de gente sectaria difundiendo unas mentiras y unas falacias,acojonantes,es esto legitimo?,claro la parte contraria adopta el mismo discurso,alguna forma de contrarestar estas estrategias,de lo contrario la lobotomización se habria completado.

    Pero a mi me quedan dudas,Yo descubro Y/R en Junio,de pura casualidad,y me engancha porque veo que existe un 95% de gente de izquierdas,largando de todo,sin apenas conocimientos,insultando,vejando,cual patio de colegio se tratara en el que pillan al gordito o al más timido y lo corren a hostias y a empujones,y pienso coooño,aqui que pasa,No hay nadie que diga nada,todo dabuten,Aznar tal;la Iglesia cual,Los Norteamericanos esto,lo otro,y claro da la casualidad que Yo no veo la tostada igual,entonces me pongo a la faena,a mi me gustaria que me dijeseis como era esto antes,haya por marzo del año pasado,en que consistia la felicidad de esta pandilla de impresentables en poner a parir a todo Dios que No pensara como ellos????.

  • Anónimo
    hace 1 década

    QUE MENTE LA DE EXE VALENCIANO,LO ABDUCIRE BREXX Y COLONIZARE OTROX PLANETAX XE,XE,XE.

    XI VOLVEMOX A GANAR OBLIGAREMOX A TODOX LOX DE DERECHAX A IR POR LA CALLE CON CAXCO DE MOTOCHICLETA,XE,XE,XE,XE, QUE MALOX XOMOS.

    ¡¡¡¡¡¡QUE ME TRAIGAN UNA BARBIE!!!!!

  • hace 1 década

    Si por supuesto que si,el "burka"es denigrante ,para la mujer, donde quiera que sea el pais... por lo cual España,no deberia de consentir en centros oficiales,ningùn simbolo que se refiera a una obligaciòn,de la religiòn que sea.Para eso estàn las Mezquitas,Sinagogas, Iglesias etc.

    Cada pais deberia de establecer, sus normas al respecto y que el que quiera vivir en España que se atenga, a esas normas o leyes.COMO EN CUALQUIER PAIS DEL MUNDO.

    Los que llegamos somos los que tenemos que amoldarons a sus costumbres...no ellos a las nuestras.¿Por que la entonces Ministra de asuntos exteriores Ana Palacio cuando visito Iràn, tubo que estar cubierta por un velo?..sencillamente por que estaba en un pais Extranjero que se lo esijia, por sus costumbres, pues aqui se deben respetar las nuestras...He leido por aqui "nosotros no obligamos a ninguna Española a ponèrselo"...solo nos faltaba eso que nos obligaran a llevarlo,es el colmo de la desfachatez.Es como si yo me presento en casa de mi vecina,Y LE DIGO ESTO QUE TIENES AQUI NO ME GUSTA TIRA LO, PON LO, A SI QUE A MI ME GUSTA MAS....Seguro que me daria una patada...ahi donde la espalda pierde su nombre...que por supuesto , me merecia.

    Saludos cordiales.

  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • Anónimo
    hace 1 década

    ¡Hola amiguitos!,¿qué tal estáis?;espero que bien.Saludos y abrazos a todos,en especial para Kopa,Hattori,y,cómo no,para Rex,el cándido Rex.

    Me gusta tu pregunta Juan Rojo.Me retrotrae a cuestiones y debates que,muy manidos ya para mí,los tuve en mis primeros años de facultad. La cuestión,tiene muchas aristas,si bien no es tan complicada ni algo tan sumamente profundo el abordar de forma honesta estos temas.

    Voy a responder a Rex en tu pregunta,haciéndolo con él,también te respondo a ti.El desacierto de Rex en esta cuestión es plausible,sin bien creo que no malintencionado.

    Vamos a ver Rex.Utilizaré un lenguaje sencillo para ti,aunque todavía no sé muy bien qué clase de foro anhelas tú,si uno en el cual realmente sea Yahoo una especie de enciclopedia con buenos temas tratados (como una pregunta que tienes sobre ello,a no ser de que te refirieses a la enciclopedia de Petete),u otro en el cual desechas,(sé que no de forma soterrada ni silenciosamente envidiosa),ciertos hipotéticos tecnicismos y especificaciones que te resultan vergonzosamente e incomprensiblemente ajenos;como me comentastes en una ocasión ,haciéndome ver que esto no es un foro técnico de Sociología ni de Antropología Cultural.Ese dilema tuyo,no me interesa, ya que entra dentro de tu peculiar geografía neuronal personal ,con avernos bien definidos que,¡válgame Dios!,no pienso cartografiar.Aun así,usaré un lenguaje diáfano para que lo entiendas mejor.

    Hablas de cosmovisión,hablas de que no te gusta el burka. A mí tampoco,comentas de igual forma,a la ligera y presuponiendo de que el burka surge como necesidad y una respuesta cultural específica de determinado contexto;en esa aseveración utilizas una forma de investigación antropológica específica que (gustándome a mí personalmente bastante en algunas cosas),usándola constantemente puede resultar un empacho de patatas fritas (véase esto como un guiño a cierto archiconocido y famoso prólogo en un tratato hiperconocido de materialismo cultural,no te citaré ni la obra ni el autor para no marearte).Empachándonos y emborrachándonos gustosamente,amigo Rex,de materialismo cultural,¿por qué pretendes que sea un brebaje también de relativismo moral-cultural-social?.

    Siguiendo con lo mismo,podríamos hablar de que las lapidaciones,de que las ablaciones también se rigen por una supuesta ley universal materialista cultural,que estaría por ver.Te podría hablar de la "cosmovisión" particular de ciertas etnias,documentadas etnográficamente,se te pondrían los pelos de punta,si realmente tienes sensibilidad,sobre como se representa el carácter personal,subjetivo,"cosmovisión" lo llamas tú,lo "emic",lo llamaría yo,lo relatado por los propios agentes de una cultura,en definitiva.Ahora,dime,¿valores universales,morales,de una razón aséptica,o pretendidamente aséptica,que no admite matices en cuestiones fundamentales?.¿O un relativismo cultural ñoño,estéril e hipócrita,que desdeña el movimiento posilustrado,padre legítimo de la Teoría Política Liberal,por serlo precisamente?.

    Ahí quedan esas cuestiones,te invito a que reflexiones sobre ello,a que lo intentes al menos.Relativismo cultural,Razón Universal,Teoría Política Liberal,Posilustración.O si debemos de sucumbir a los relatos de x mujeres de x etnia (no lo citaré para no complicar mi discurso),cuando hablan,desde una perspectiva "emic" (personal,suya),sobre cómo y cuánto les quieren sus maridos,y alardean y ostentan sus magulladuras como síntoma de amor.O como x niños de x etnias,ven algo normal las vejaciones homosexuales de ritos iniciáticos a los que se ven sometidos,(triste argumentos de algún que otro homosexual con los que he tratado,siendo yo precisamente muy crítico con la homofobia y con el concepto de familiar nuclear monógama cristiana).

    Esto,tratándo el tema desde una óptica cultural.

    Paso ahora a tratar este tema desde una óptica política,tal vez más interesante para Juan Rojo.

    Vamos a ver. Una de las principales críticas con las que se ha topado la Teoría Política Liberal por parte de los comunitaristas es que,supuestamente,la pretendida neutralidad de los estados liberales modernos es falsa.Y algo de razón hay.No nos engañemos,cuando un Estado asume una bandera,una lengua,una forma cultural de enseñanza,ya,implícitamente,no está siendo verdaderamente neutral,culturalmente hablando.Los Estados Unidos no son verdaderamente tan neutrales en su formación como estado,no veo que hagan muchas referencias en su constitución a los iroqueses o a los apaches,por ejemplo.Es cierto pues,la neutralidad de la Teoría Política Liberal en temas de multiculturalidad es un mito,pero,¿acaso pueden establecerse sentimientos de lealtad fuertes y sólidos, sin adoptar un determinado tipo de cultura,mayoritaria,en un territorio específico,para formar un Estado?."Hemos hecho Italia,ahora,hagamos a los italianos",adivina que liberal italiano decimonónico dijo eso.Y no entremos en el esquema marxista del materialismo histórico,sobre la formación de la humanidad ni de los estadios culturales ni de la formación de los estados,desde la formación de la antropología como ciencia ya ha sido más que refutado,no por precisamente burgueses,eso.Dejemos estos temas aparte,pues.El comunitarismo,si bien lo critica,no ofrece una solución plausible al problema de la multiculturalidad.La cuestión es clara.LAS MINORÍAS EXTRANJERAS deben ACOMODARSE a los países que los acojan,en cuestiones fundamentales.Aquí no se trata de debatir sandeces sobre si los extranjeros que vengan a España deben de acostumbrarse a comer paella o no,ni de que los sudamericanos bailen el Chotis en vez del Reggeton,la cuestión es de que hay prácticas que resultan intolerables en los estados occidentales,y en el español en particular.Existen unos valores universales,más allá de las culturales, más allá de sesgos reduccionistas específicos,que son los que verdaderamente deben regir los estados laicos;secularización,laicismo,de nuevo "posilustración",juega con esos conceptos Rex.Está claro que hay toda una gama de particularidades culturales,no es lo mismo una ablación,que una lapidación,que usar el Burka,que tomar mate o ir ataviados por la calle con algún ropaje folclórico incaico.Nadie está hablando aquí de que,los inmigrantes amerindios que están en España,deban sustituir sus vistosos ropajes folclóricos y sus atuendos,quienes quieran llevarlos;pero el tema del Burka,pueda parecer baladí o no,se ve rayano con los conceptos de la Teoría Política Liberal,fundamentados en la Razón Universal.

    Porque muchos estados europeos SÍ nacen de la Teoría Política Liberal,y lo que supone.

    Yo,sigo esperando de que algún marxista me comente cuándo y cómo se interesó Marx por los estados...los mismos que critican al capitalismo de homogeneizar todos los estados mundialmente,hasta haciéndolos desaparecer posiblemente en un futuro...sigo esperando,insisto.

    O me gustaría ver también las soluciones que ofrecen los comunitaristas a los problemas del multiculturalismo estatal...pero he leído bastante sobre el tema,y sé que ni liberales ni comunitaristas pueden ofrecer soluciones a esos dilemas.Y,absolutamente,sería tan ingenuo como para creer que algún lumbreras en Yahoo puede ofrecer soluciones,cuando los grandes pensadores no han podido,ja ja.Aunque,insisto,si bien ni liberales ni comunitaristas pueden ofrecer soluciones claras al multiculturalismo,la Teoría Política Liberal ha salido reforzada en estas controversias,enfatizando precisamente en el carácter de una Razón Univeral y unos valores universales.

    Y,para terminar,no puedo evitar acordarme de Isaiah Berlin,y sus conceptos de libertad negativa y positiva.Libertad negativa entendiéndose como la no inferencia de los demás en el ámbito de acción particular de cada uno...la positiva,como aquella en la que el individuo puede tener un desarrollo autónomo de la propia existencia,y ser verdaderamente libre a los instintos,impulsos y también a la educación recibida.

    Visto desde la libertad negativa,alguien poco avispado diría que la cultura occidental se permite una injerencia en el ámbito privado de los individuos de otras culturales,en este caso sobre el caso del Burka.

    Visto desde la libertad postivia;¿tiene la mujer de la etnia yanomami los mecanismos cognitivos suficientes para entender de que,lo que ella luce y ostenta a otras mujeres de su entorno como prueba de amor de su pareja (brutales cicatrices fruto de proverbiales palizas),puede ser un menoscabo para su desarrollo individual,autónomo,lejos de pulsiones de índole concupiscible y culturadoras (en este caso,casi es lo mismo)?.

    No se trata de "reductio ad absurdum",Rex.Aunque sé que coqueteas con los "reductio ad hitlerum" para ensalzar algunos discursos tuyos,no veas en esto color político alguno,ni mucho menos un ápice de acritud.A cuestiones que son o sí,o sí.No hay más.

    Quede como reflexión.Espero haberte sido claro,más no puedo descender de nivel,Rex.Saludos.

    -----------------------------------------------------------------------------------

    Saludos y abrazos de nuevo también para los demás,( para Kopa en especial).Veo que le habéis dado demasiada importancia a una última pregunta lanzada por Rex.Le es totalmente lícito criticar algunas actitudes que él considera estériles.Francamente,no crea que sea para tanto. Ya se sabe,los poetas,mienten demasiado,¿no?;¿acaso la poesía no es patrimonio exclusivo y coto de la izquierda?,ja ja.

    Los poetas,¿mienten demasiado?.

    Ja ja,masticadlo chicos.

    ¡Saludos!.

    ------------------------------------------------------------------------------------

    REX:

    Independientemente de que me congratule de que utilices el esquema del materialismo cultural para desentrañar hechos culturales;señalé que hay todo un gradiente en este sentido.Desde una lapidación,hasta una ablación,pasando por un Burka,o terminando por un ropaje autoctóno amerindio.Ya lo señalé.Personalmente pienso de que unas vestimentas incaicas por ejemplo,que se pueden ver algunas veces en España carecen de importancia,en cambio el Burka,aparte de su funcionalidad,de su génesis y de todo eso que ya me sé,se enfrenta diametralmente con algunos preceptos de los que se dan en las sociedades occidentales.

    Ay Dios,me he quedado perplejo con algo que has dicho.Dices algo así como que los hechos culturales no son ni buenos ni malos,son sólo hechos culturales...que permiten la perpetuación de los mismos...ay ay Dios.¿Entonces,el hecho cultural de la ablación,de la lapidación,del homosexualismo pederasta institucionalizado en cierta tribu de Nueva Guinea,de la opresión machista violenta y brutal en los yanomami de Venezuela...?,¿esos hechos culturales no son ni buenos,ni malos?,(también podríamos incluir a algunos "hechos culturales" occidentales,preferentemente preilustrados).Ay Dios,que tremenda "boutade" Rex.Ya he hablado de Valores Universales,de Razón Universal,de relativismos culturales y/o morales.Joder,¡joder!,no voy a insistir. Tengo también por ahí una pregunta que hablaba sobre los posmodernismos relativistas...en fin.

    Hablé de la libertad positiva y de la libertad negativa.Yo no quiero que una mujer islámica no lleve Burka porque yo piense que se emancipará llevando tacones y minifaldas;ni lo pienso,ni me importa,es más,no sé si estaría más emancipada o más alienada,para que veas.Pero sí quiero que en un control de un aeropuerto,la mujer se despoje de su Burka,y que se le vea su rostro completamente nítido,al igual que no quiero que en unos grandes almacenes,las cámaras de seguridad no puedan definir perfectamente los rostros de cada uno de los paseantes y compradores.Así de sencillo. No veas ni imposiciones bestiales occidentales,ni frustrantes intentos liberalizadores de la mujer islámica,ni una pretendida superioridad europea en valores posilustrados.Nada de eso.Al menos,no tratando estos temas de manera prejuiciosa ni fantasmal.

  • hace 1 década

    cuando uno se va afuera se tiene que adaptar donde va,en su casa uno hace lo quiere pero por respeto a los demas tienes que respetar las costubres de donde estas

  • dalila
    Lv 6
    hace 1 década

    a mi no me molesta pero lo cierto es que se deben a acoplar a las normas de donde estan ademas yo creo que ellas lo agradecerian que se prohibiera

  • Anónimo
    hace 1 década

    La verdad, muchos son los que han contestado, que si están de a cuerdo, ? pero yo les diría ¿ que estamos en nuestro país con nuestra cultura y leyes, y creo que la mayoría de los que han venido aquí, es por que en su país de origen no pueden vivir ? en ton ces ¿ seria razonable, que ya que están en un país donde de momento se goza de libertad y democracia, ellos se tendrían que integrar a la forma de vivir del país de acogida, mis hijos y nietos no tienen por que ver que en su colegio hay niños con la cabeza y algunos con la cara tapada, ? que respeten las libertades conseguidas de las mujeres,? y si quieren pañuelos que se los pongan en sus casas ¿QUE CONSTE QUE NO SOY RACISTA¿ ES MI OPINIÓN ? PERO POR OBLIGACIÓN NI A COMER ¿ un saludo. y sigue como hasta hora.

    Fuente(s): rafael e
  • hace 1 década

    Yo entiendo la democracia en que cada persona tiene derecho a hacer lo que le parezca, en tanto en cuanto no perjudique a los demás.

    Lo que tambien entiendo que cada colegio debe imponer su filosofía, si hay una clase de religión católica y el niño es musulmán. LO TIENE FACIL, O SE ADPTA A LAS NORMAS, O CABIA DE COLEGIO.

    Lo que no estaría bien es, que las normas se cambien cuando tu ya estas en el colegio, eso seria distinto, el padre tiene el deber y derecho de saber si su hijo la enseñanza que imparten en el colegio es afin a sus ideas.

  • hace 1 década

    El "burka" afgano, desde luego que sí. Es algo humillante para las mujeres, y además propio de talibanes. Pero creo que el pañuelo islámico no tiene por qué ser prohibido.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.