promotion image of download ymail app
Promoted
Ἀθηνᾶ realizada en Arte y humanidadesFilosofía · hace 1 década

¿La contradicción entre filosofía y política o qué podemos hacer para cambiar el mundo?

Para mí, la filosofía y la política son incompatibles. La filosofía es política en tanto discurso fundador. Sin embargo, la política no necesita fundamentos (o debe liberarse de todo fundamento). No existe una RAZON rectora, como pensaba Hegel. Existen razones, determinaciones, decisiones, azares que nos llevan a tomar partido. En la política no hay quien tenga razón, hay lucha de intereses. Por eso la política no es filosófica. La política, como dice Rancière, es el lugar del desacuerdo. Desde la filosofía, puedo decir que el marxismo no se sostiene, que es falaz (como toda filosofía sistemática). Como crítica económica, me parece impecable. Y desde la ética y el humanismo, loable. El marxismo como discurso político es verdadero. Es MI VERDAD, parcial e interesada. Es mi verdad construida como arma, como herramienta política para vencer a mis enemigos, para lograr una sociedad JUSTA. La justicia, como valor, no se puede fundamentar desde la filosofía. LA JUSTICIA, con mayúsculas, no existe. Sin embargo, la justicia como DECISION, mi justicia marginal, parcial, singularísima, SÍ existe. Es el lugar donde me posiciono para dar la lucha. Es el riesgo que implica el estar parado en ningún suelo, no tener base, no tener fundamento en el cual anclar nuestro accionar.

Si desde la filosofía no puedo emitir un juicio, desde la política sí puedo hacerlo. Porque si no existe LA meta, la perfección a la que la historia arribaría, sí existe mi meta política, el lugar hacia donde yo quiero que la historia vaya. Existe mi decisión y a partir de ella, me considero capaz de juzgar.

A mis amigos filósofos y a mis amigos políticos: ¿qué opinan al respecto?

Actualizar:

Tal vez, lo que he querido preguntar sea más sencillo de lo que parece. Quiero que me digan en qué fundamentan sus acciones, cómo saben qué es bueno y qué es malo. Porque yo creo que la filosofía, en la actualidad, ya no fundamenta. La filosofía ha muerto. O ha devenido otra cosa muy diferente de lo que era. Ahora es "deconstrucción", es crítica. "Dios ha muerto" ha dicho Nietzsche. Dios es fundamento. La filosofía es búsqueda de fundamentos. Es decir, la filosofía ha muerto junto a Dios. Pero no les pasa que extrañan a Dios, que necesitan a Dios. Que es bello tener a alguien que nos diga cómo actuar, qué es lo que tenemos que hacer para que el mundo sea otra cosa que esta basura inhabitable. No sé, es ese malestar que se siente al estar parado sobre las aguas...

Gracias por responder. Me gustan sus opiniones. Y a los que sólo han puesto estrellas, gracias también, pero me gustaría oírlos.

Actualizar 2:

Araloff: Buena respuesta, pero no creo en la ciencia, ni tampoco en la naturaleza. Ningún fundamento!

Kinski y Dragón: me encantaron sus respuestas. Son pasionales!

Orlando: Yo creo, como el Che, que hay que luchar contra la imposibilidad.

He leído "El malestar en la cultura". Creo que Freud es un genio, pero se equivoca en sus análisis sociológicos.

Chavismo: No sé cómo se te ocurre decir algo así de Foucault. Es un filósofo brillante que ha hecho un análisis del poder como nadie antes lo había hecho. Sus raíces son marxistas y jamás ha renegado de ellas. Sus aportes epistemológicos son geniales. Ha luchado contra las epistemologías autoritarias, contra aquellos que descalificaban al marxismo y al psicoanálisis por considerarlos no científicos.

Actualizar 3:

Alex: De eso se trata justamente, de saber cual debe ser la acción individual y por qué.

Yankus: Y por qué la filosofía es lo más importante?

Chinessa: Volver a los presocráticos es la opción que eligió Nietzsche. Él es el iniciador de la destrucción de la filosofía logocéntrica. Estoy de acuerdo con eso, con terminar con los fundamentos y volver al preguntar ingenuo. El problema radica en la validez de una moral como estética de la existencia. O mejor: el problema radica en que no existe la validez. Eso nos pone en un lugar demasiado inestable, demasiado desconsolador (Nietzsche se volvió loco!!!).

Actualizar 4:

Chinessa: Disiento. Sócrates fue el primer "filósofo" en sentido estricto, ya que se ocupó de la búsqueda del fundamento, de separar las aguas entre aquellos que era filosófico y que pretendía ser "verdadero" y lo que no lo era. Sócrates, con su pregunta por el qué, instauró la "esencia" y él mismo se ocupó de "fundar" su ética para que sea "verdadera" y, por lo tanto, válida.

No conocía la anécdota de Nietzsche y el caballo, gracias por traérmela. No rebajo mi pensamiento. Entiendo la locura como la entiende Foucault. Que la locura de Nietzsche haya sido una "decisión" no significa que no se haya debido a la angustia del existir "estético" o de una moral sin fundamentos. Todo el Zarathustra es una lucha a muerte contra esa angustia. Es su mejor obra porque es la más pasional.

15 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta favorita

    bueno, no sere yo (ni politico ni filosofo) quien clausure este problema con mi repuesta aqui en yahoo,

    es con otras preguntas como se responde a cuestiones asi.

    aqui va un intento de repuesta que es una pregunta : si la filosofia fuera lo que de la filosofia se dice: "contemplacion", si la politica fuera lo que de la politica se dice, "accion", si nos atenemos a sus definiciones abstractas, a sus limites y alcances, pues entonces tenes razon: la politica y la filosofia son incompatibles.....

    (el siglo 19 con su ciencias separatistas nos sale por los poros).

    pero a las definiciones les falta algo : el hombre, la plasticola que une todo esto.

    enseño don miguel de unamuno alla en bilbao: " para que filosofa el hombre? la filosofia por la filosofia misma, el saber por el saber mismo, es una falacia y un autoengaño, los hombres filosofan para algo, para que?.

    el hombre necesita filosofar para que este filosofar engendre dentro suyo (y de los demas) toda una vision y una actitud con la cual mas tarde fundamentar su accion o su inaccion" "la historia de la filosofia va unida a la historia de los hombres que filosofaron y la filosofias que fueron la unificacion de los saberes parciales de las ciencias especializadas se perdieron en la historia, no pegaron en la gente, nos intereza mucho mas los hombres"

    "la razon es hija del lenguaje, es una construccion social que surge cuando tratamos de comunicar a otros todos nuestros pensamientos limpios de entre una maraña de sentimientos irracionales"

    (aqui ya la filosofia y politica se tocan)

    "la razon genera un setimiento,una actitud y un accionar. pero a la vez un sentimiento (una irracionalidad) genera primero nuestra razon.

    "la filosofia se acerca mas a la poesia que a la ciencia, y no se me escandalicen los filosofos"

    y termino diciendo el vasco : " jamaz entregare mi confianza a ningun gobernante que no se haya preguntado antes por el principio y la finalidad de todas las cosas"

    (pobre, no? dijo esto y tuvo que salir corriendo a exiliarse por el franquismo, no es que los politicos no tengan una filosofia, la tienen, pero es malisima)

    hasta aqui don miguel de unamuno, ahora sigo yo, pregunto por que un filofoso no puede filosofar acerca de la justicia? porque dejar los juicios de valor fuera de la filosofia? se puede analizar la idea de justicia como un objeto (ideal) mas dentro del mundo, acaso la constante de plank es "mas" racional?

    no seria hora, quizas, de que la filosofia profundice dejando a un lado la pretension de la universalidad de sus afirmaciones?

    tu JUSTICIA es tu decision decis, acaso la voluntad no es estudio de la filosofia?

    el universo carece de un sentido RACIONAL y esto no impidio a la filosofia filosofar.

    si fueramos a excluir de la filosofia todo lo irracional por irracional, que quedaria como estudio de la filosofia? acaso el universo entero tiene una razon ? acaso la filosofia no viene filosofando sobre la irracionalidad desde el comienzo?

    cuales son las COSAS CON MAYUSCULA que la filosofia estudia que no sean en ultima instancia irracionales ? los conocimientos cientificos?

    (te invito a ver el link que dejo el usuario anterior con las 10 verdades de la naturaleza, y a que me digas si esas "verdades" no muestran ,mas que a la naturaleza, los limites del conocimiento actual de los hombres, hasta donde podemos llegar a conocer y nada mas, la naturaleza se nos escapa, su razon no esta probada)

    con respecto a marx, se me hace a mi, si no he entendido mal, que marx invierte la cosa, para marx la forma de nuestro pensamiento esta ligada a la economia, cambiando la economia se cambia al hombre, y nuestra forma de pensar actual caducaria. (el famoso "hombre nuevo" del que me parecio escuchar hablar), para marx el hombre y su pensamiento, es decir su filosofia, es hijo de la economia.

    en fin como ultima cosa, no va a ser insistiendo con la separacion de las ciencias, como avanzaremos, las ciencias especializadas en ramificaciones interminables hacen de la filosofia una tarea cada vez mas imposible, quien es capaz de llegar al fondo de los conocimientos fisicos, sociales y artisticos viviendo 80 años? si cada uno de estos asuntos llevan toda la vida y nos quedamos recortos.

    el unico camino posible es la unificacion, y la politica deberia empezar a NECESITAR los fundamentos que la filosofia da. QUIZAS EL CAMBIO EMPIECE AHI. si continuamos manteniendo, (filosofando y politizando), desde lo establecido por definiciones, como se cambiaria algo?

    los cambios han sido siempre un salto.

    (la filosofia podria empezar reconociendo su base irracional y la politica su base racional mas alla de los azares)

    saludos

    Fuente(s): buena pregunta. me disculpo de antemano por la inmenza ignorancia que de cualquier tema tengo. pero ninguna palabra que use fue ingenua quizas solo deberia responder con el signo ? ------------------------------------------------------- ampliacion a la aclaracion final : bueno, en que fundamento el accionar? mio y de cualquiera? en esa decision que se llama justicia, en esa locura del pensamiento, para lo cual simplemente uno debe dar un salto, abandonar la pretension del filosofo, de emitir verdades universales, ser mas (o menos) que un profesional del pensamiento, ser un hombre. vivo hoy y aqui. la filosofia como ciencia descriptiva puede irse a planchar resortes si no nos sirve para fundamentar nuestra accion. si no es capaz de incluir a la voluntad dentro suyo, la voluntad nos es mas valiosa que los fundamentos en un universo del que siempre supimos o sospechamos su absoluta irracionalidad.
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Yankus
    Lv 7
    hace 1 década

    Cambiar el mundo es un concepto filosófico, la filosofía se funda en la Razón. El modo de cambiar el mundo es la política, y la política es Irracional... parcial, subjetiva.¿Es esa la contradicción?.

    La filosofía es reflexión, la política es acción. Interactuando y transformandose continuamente generan el movimiento que va de lo particular a lo colectivo y de lo marginal a lo central.

    Pero lo fundamental es la filosofía, sin ella no habría política, ni ciencia, ni arte. Es mi opinión.

    Muy interesante tu pregunta. Espero haberla comprendido.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    Palabras de Paulo Freyre

    "Soñamos y trabajamos para recrear el mundo, porque nuestro sueño es un sueño con una realidad menos malvada, menos perversa, en que uno pueda ser más gente que cosa. Pero, al mismo tiempo trabajamos en una estructura de poder que explota y domina. Y esto nos plantea esta dualidad que nos hace mal".

    En los años sesenta creímos que todo giraba en torno de la concientización, que al realizarlo mágicamente las contradicciones de clase se evaporarían y estaríamos así de cerca de producir una revolución transformadora. La crítica al capital es una realidad imposible de eludir, sin embargo nos hemos dado cuenta que no es suficiente, que nos ha faltado escuchar, que la historia se construye sola a pesar de nosotros mismos.

    El dominio de los resortes sociales, medios de comunicación, discurso universitario, bienes económicos y de consumo. Penetración cultural y todo lo que construye una sociedad opresora para su propio beneficio hacen que la lucha no solo deba darse desde el lugar propio de cada uno y como único método el elevar la conciencia de los oprimidos. Para dar respuestas hay primero que escuchar las preguntas que se hace el pueblo, las preguntas que se nos hace. Hablar más bajito, más desde el llano y responder algo sencillo de comprender. Plusvalía es...... y sin embargo la explotación del hombre por el hombre no se comprendió. Nuestro idealismo marxista muchas veces nos convirtió en gorilas, nos alejamos de la realidad. Si bien sabemos que la conciliación de clases es la verdadera utopía no comprendimos que es un camino hacia la verdadera discusión, la culpa de pertenecer al sistema nos impidió dar respuestas y nos transformamos en operadores del sistema, divide y reinarás. Zamora, Vilma Ripoll, Firmenich, Castells. Debemos volver a las villas, debemos volver a los ranchitos llenos de chicos muertos de hambre y enseñarles a escribir mamá, a levantar casas, a regalar medias y hablar de nuestros sueños. Solidaridad, Justicia, Trabajo y Educación y sobre todo Amor a nuestros Semejantes.

    Vos con tú empeño diario de aportar ese granito util y necesario nos impulsás al diálogo y hacia el conocimiento. Juntos podemos sumar y en el bar La Paz ya no se cocinan revoluciones, ahora hay una manga de turros eleborando cómo nos van a poder birlar la democracia. Gracias, infinitas gracias por tú trabajo diario, aclarando, en medio de tantas cortinas de humo.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Alex A
    Lv 6
    hace 1 década

    Creo que tu pregunta intenta encontrar un punto de nexo entre estas disciplinas. A mí me parece que ese punto es el Ser. La forma de mejorar el mundo comienza en la individualidad, en el deseo personal de cambiarse uno mismo y a partir de ese cambio generar los cambios en el entorno. Tanto la política como la filosofía son sólo herramientas que dependen de la acción individual. Cuando un ser humano cambia, genera un paradigma que, por efecto de imitación, se distribuye como una red social que mejora el entorno.

    Fuente(s): Opinión.
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • hace 1 década

    Hola Atenea, valiente tu argumento, pero, si me permites la filosófía si tiene argumentos, solo depende del autor que optes. ´logicamente si tomas a un existencialista teo, como el que has nombrado, no se hallarás mas que autodeterminación o en otros, pesimismo, ante la misma vida¡¡¡

    Por lo tanto es el sentido común que hay que poner en práctica, leer informarse de donde viene ese fundamento, y aplicar el juicio crítico. un elemento muy perdido en estos tiempos, pero que veo que tú buscas...y sabes no es solo individual es también colectivo,pues en filosofía -política:La Filosofía política es el estudio de las cuestiones fundamentales acerca del estado, el gobierno, la política, la libertad, la justicia, la propiedad, los derechos, el derecho y la aplicación de un código legal por la autoridad: qué son, por qué (o si siempre) son necesarios, qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debieran protegerse y por qué, qué formas debieran adoptarse y por qué, qué es el derecho, y qué obligaciones tienen los ciudadanos para con un gobierno legítimo, cualquiera sea éste, y cuando puede derrocarse—eventualmente.

    Además, en eso de lo individual, exige una autocrítica y compromiso, si leo, veo de donde proviene tales ideologías, no asimilo cualquiera,(como bien tu has desarrollado,)....pues se nesecita madurar en cuanto ser social que somos, en función del bien común....(esto también debería comprometer a los políticos...)

    Hace unos días se trataba este tema con un usuario de la red, y transcribo una frase que bien resume lo que intento decir:(en esto de colaborar con nuestro aporte, y des ser inteligente )... """SER PERSONA SOCIALMENTE MADURA¡¡¡: "que ejerce una autocrítica y reflexión y es, por tanto, capaz de controlar su propia conducta, de intuir los sentimientos y expectativas de los demás, de participar con éxito en la interacción social y relaciones interpersonales sin sucumbir al CONFORMISMO Y LA MASIFICACIÓN GREGARIA"..(M. MEAD)

    GRATA TARDE ..PARA TÍ....

    Fuente(s): ¡LUZ F.¡¡¡¡¡¡
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    Para mí no son incompatibles, por el contrario, el punto justo para la generación de una moral estética y con ello un sentido más pleno del experimentar que somos es la re-significación de la noción "justicia", (postulada siempre como OBJETIVO, TELEOLÓGICA, ESCATOLÓGICA, que justifica y mantiene estático el estado de cosas vigente), concibiéndola ahora como OBJETO en un "aquí y ahora" articulador que pueda dar sentido a las acciones-valor que pudieran propiciar una nueva configuración social, de la cual podría, tentativamente, partir una transformación general ("mundial").

    ¿Cómo? Recogiendo los contrastes y recuperando todo el contexto en lo atemporal...no espacializando y temporalizando aristotélica y judeocristianamente. Reivindicando el sentido originario de lo filosófico que era el dar respuesta a la interrogante fundamental en la Antigüedad:

    "Cómo vivir??"

    Fuente(s): ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Perdón pero vuelvo a lo mismo: la filosofía es búsqueda de fundamentos a partir de la modernidad, a partir de Descartes (siglo XVII), y ésto por el asunto de la metáfora arquitectónica que despliega en el Discurso del Método considerándo que la Escolástica es "un edificio". cuyos "cimientos" (fundamentos) están podridos... Pero antes de Aristóteles, (que en efecto, sentó las bases de cierta "realidad" con sus 3 axiomas entre los cuales principalmente A=A fue retomado por la Escolástica e imbricado en una concepción lineal del tiempo, con un "juicio final" en el extremo de esa línea), decía, antes de Aristóteles la preocupación no era buscar fundamentos, era simplemente dar respuesta a esa pregunta "Cómo vivir"? o "¿Qué hacer con esta vida que tengo??" Es necesario retornar a lo originario, recuperar el sentido de especie, asumiendo los contrastes,matices, sabores, etc de lo que hemos tenido que vivir y re-semantizar el mundo... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Que conste que la propuesta que hago a tu planteamiento no la hago desde Nietzsche, a pesar de ser de lo más "rescatable" en cuestiones de pensamiento. Tampoco dije "regresar a los pre-socráticos" no, me referí a lo anterior a Aristóteles, y quien se ocupó del planteamiento específico de esta búsqueda por encontrar un sentido ético al estar en el mundo fué Sócrates, y, a partir de él todos los "pequeños socráticos": Diógenes, Aristipo, Demócrito, Epicuro, más tarde estoicos, etc Más bien te escribo desde la confluencia del hecho de la escisión, absolutamente LÓGICA, de la "teoría" de aquello que realmente es el acontecer heterogéneo y multicolor del mundo. La "teoría" como producto ideológico y cultural como tal SOSTIENE este estado de cosas en el mundo, esta versión NAUSEABUNDA de la "realidad"...generalmente los marcos conceptuales se constituyen y operan desde metodologías tipo "método científico", que cuantifican y describen desde aspectos exteriores pero NUNCA, JAMÁS, recogen los contrastes, colores, matices, climas, sonidos, etc con la intensidad con que el universo los expresa y por lo tanto, nunca dan cuenta de esa verdad. Eso que pudiera permanecer en la expresión pura e incontaminada de intencionalidades y sesgos interesados en la naturaleza del universo es la única posibilidad de existencia e identificación total de la ética, estética y lógica (implícita en la physis). Identificables y discernibles en un movimiento de pensamiento posterior a la experiencia, en un "volver a flexionar" sobre la experiencia. En una re-flexión para re-significar. ------------------------------------------------------------------------------------ Y claro que no hay "validez"...y? si estamos cuestionando el valor de esta "realidad" ¿qué importa que no exita "validez"? "Validez" debe ser una categoría que funciona según un código "regulatorio"...¿y? ¿no podríamos vivir si "validar"? Nietzsche NO murió loco. Íbamos muy bien. No "rebajes" tu pensamiento al nivel de quien no entiende nada. Has leído la anécdota sobre el caballo de Nietzsche en Turín? Te invito a que la leas: http://chinessa.blogspot.com/2008/07/el-caballo-de... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Esencia y existencia son categorías aristotélicas. Me parece que tendrías que leer un poquitín más acerca del contexto y sentido de la filosofía socrática. De Nietzche nadie puede inferir ni afirmar de manera tan gratuita fuera una "decisión". Nadie lo sabe y nadie puede ser tan soberbio y/o estúpido para adjudicarse la "verdad" de ese hecho. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ No le veo mucho caso al seguir abundando aquí. No soy ortodoxa ni estoy casada con los filósofos como tales. Para de-construir se tiene que empezar por poner en cuestión ese tipo de ideas fijas y costumbres. Bueno, un gusto. Ciao.
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 3 años

    Si te ha dejado el amor de tu vida y los consejos de otros parecen un batir de doble tiro y ya no sabes qué hacer entonces debes averiguar aquí http://ComoRecuperaraTuMujer.netint.info/?A4Gg , el libro Volver Con Ella te ayudara recuperar a tu amada porque: ”Si la quieres lucha por ella, pero de manera inteligente” y esto fue lo que este libro te ofrece. Volver Con Ella es un amplio programa que te guía paso a paso. Con este programación descubrirás tácticas psicológicas que bajarán los mecanismos de defensa de la mujer, para suma hacer que te démasñe tanto que hasta te suplicará que vuelvas con ella.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 4 años

    El egoísmo es parte del ser humano, y le ha permitido sobrevivir. Cuando quieres a alguien, te alegra su felicidad, pero, ¿lo haces por que el otro sea feliz, o porque tú eres feliz cuando a quien quieres es feliz? Hay que darle las vueltas a las cosas y ver que todo lo que el ser humano hace, lo hace por sí mismo, es natural y por ello estamos aquí como especie... Aparte de eso, te aconsejo que te vayas a un pequeño pueblo, de esos que todavía guardan la esencia de antaño y están lejos del mundo "actual", y veas que la envidia, la "curiosidad por la vida del vecino"; la crítica, y todo ello que mencionas se nota muchísimo más. Realmente creo que hoy sin más somos más indiferentes, pero no más egoístas. Saludos

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 1 década

    Querida Atenea.

    Tu pregunta es realmente interesante.

    Mientras los "liberales" hacen lo posible por la permanencia del sistema Mando-obediencia; manipulando la direccion y el crecimiento de las ciencias humanas y deteriorando el sistema de educacion a nivel mundial y proyectando nuebas medidas de control como el nuebo "chip de identidad" que se pretende implantar...pero sobre todo fortificando la idea del ser humano, para que nadie crea en nada diferente ni escape posibilidad de imaginar a una posibilidad de "ser" distinto al que describen sin cansancio como poseedor del bien y el mal y por lo tanto hacedor de bien y mal que en libertad ...deriva la nesecidad de ser sujetado a leyes.

    Y si se requiere de un fundamento legal. Entonces la filosofia se preocupa por la pluralidad, generalidad etc . obteniendo la manipulacion y control total del pensamiento. (mas adelante explico por que)

    Bueno pues mientras esto ocurre por un lado, los marxistas sucumbieron, se cayaron y renegaron ante los horrores del despotismo "comunista" a esta etapa se le conoce como "el fin de la utopias".

    Pero esos marxistas tuvieron antes otro herror. Durante el apogeo "sovietico" (de cuyo origen no me cabe duda, pero si de "Stalin" que se une a los americanos?) dejaron de avanzar en el campo filosofico... Mao escribe sobre la igualdad de la mujer y su incursion total al trabajo mientras la ONU crea el derecho universal de la mujer a votar.

    Y cuando aparece la perestroica como modelo "burocratico" horizontal la union sovietica se derrumba. Que fue de la filosofia? que se desarrollo sobre relaciones humanas?, aque condujo el que las personas no poselleran medios de produccion?.

    Si el marxismo determino que la lucha de clases desapareceria al desaparecer la propiedad privada de los medios de produccion. Entonces que vision se obtuvo respecto al poder en las relaciones humanas?.

    Cual es la fuente de poder de las relaciones humanas?

    Donde estan las aportaciones a las ideas de igualdad y justicia?...

    Una de las grandes ideas que arrojo el materialismo dialectico es que la apropiacion (por el sujeto cognosente) del conocimiento y la validacion (de caracter universal) se obtiene en la praxis. Sin embargo es una idea echada al olvido, no se ensena!.

    La filosofia esta en propiedad y solo el circulo de Viena hace filosofia todos los demas son "barbaros y subdesarrollados carentes de objetividad"

    Uno de estos facistas es Foucault el si habla de poder, pero no para erradicarlo, sino para hacer incomprensible su origen y dudar mas aun del ser humano, si llega a referisrse a marx lo hace tangencialmente y nunca como parte fundamental de ninguntipo de planteamiento historico, filosofico, politico ni economico.

    Y distingue que el poder se basa precisamente en la "posecion como mercancia" del conocimiento olvidando la tesis marxista de la praxis y en ignorancia completa de lo que es la competencia, palabra que jamaz menciona y cooperacion como alternativas de relacion humana.

    El comunismo se basa en la propiedad social de los medios productivos:

    La propiedad induce la identidad pues a partir de la propiedad privada se crea la competencia; los individuos estan obligados a luchar por la titularidad. Posiciona a los individuos a contender. Los aleja, los vuelve enemigos...en el mejor momento rivales.

    La propiedad social aglutina, acerca, compromete a los individuos hacia un mismo objetivo, los vuelve aliados. Cooperan.

    Las relaciones humanas tienen un pasado cooperador, tambien olvidado por filosofos e historiadores. El comunismo primitivo que no gozaba de la gracia del reconocimiento igualitario entre hombres y mujeres pero que aunque hoy es ley, sigue siendo un factor de poca trasendencia filosofica.

    La nueba sociedad se instalara sobre la igualdad generica que reconoce las nesecidades diferentes y las habilidades diferentes y la diferente productividad, una igualdad de la que poco se sabe.

    Pero en donde la practica ha despertado la trasendencia en las relaciones humanas; aun carentes de una filosofia orientativa, en este momento, los amantes estan obligados (por la ley) a mantener relaciones cooperadoras (por que aunque no lo sean estan obligados a respetarse como iguales)y se alejan mas de la competencia cuanto mas se acercan al amor. Osea la nulidad del poder.

    El caso es que si podemos reconocer la igualdad de los generos...ello nos implica un respeto que hace innesesaria la existencia de la ley.

    Una filosofia que ha sido ignorada, manipulada y restringida en una dinamica inpuesta por la competencia...en ultima instancia por la propiedad privada.

    saludos.

    Pd. Querida Atenea.

    Mi esposa y 2 de mis mejores amigos piensan igual que tu...sin embargo por mas que ledoy vueltas al asunto no logro apreciarlo.

    Que el "saber provea de poder" es un efecto colateral de la competencia se da en la relacion entre las personas;mientras que si partimos de una relacion de cooperacion, el saber no obtiene beneficio personal.

    De todas maneras estar en desacuerdo significa que tenemos mucho que aprender para lograr las metas comunes; una sociedad igualitaria sin discriminaciones.

    saludos.

    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 1 década

    ¡Hola Atenea!

    ...Digamos que la filosofía sirve para PENSAR, la política para ACTUAR y la ciencia para <<no dar paso sin huarache (sandalia)... la e-n-e-r-g-i-a lo determina todo (energia de la leña a la fisión nuclear) y como bien expone J&J con la termódinámica no se puede bobear,-o la tomamos en cuenta o desaparecemos. Casi de acuerdo con Alex pero...lo de por efecto de imitación y las redes sociales solo mejora el entorno más cercano...¡No hay soluciones para 6"500'000,000...no las hay!

    Solo se puede cambiar el mundo individual y si acaso un fragmento muy pequeño del entorno mayor. No pretendo decir que no lo intentemos, que no pongamos nuestro grano de arena, pero NECESITAMOS UNA REACCION EN CADENA SOCIAL/POLITICA/ECONOMICA (guiada por la ciencia y la filosofía)...¡Ah!....la INFORMACION no estamos todos en el mismo nivel,-ni lo estaremos

    ¡Intentemos lo imposible! ¿qué podemos perder?

    PD 1.- Buenas respuestas

    PD 2.- No quiero entender los pulgares abajo para J&J...¡Pienso que es una exposición realista y brillante...la ciencia es la ciencia! vayan al link de los 10 mandamientos...para éso lo puse

    PD 3.-ttp://vacuumfluctuations.wordpress.com/2008/03/16/la-segunda-ley-de-la-termodinamica/

    Es decir, en todo proceso de la naturaleza la entropía siempre aumenta, nunca disminuye. Por experiencia propia sabemos que si dejamos las cosas por su cuenta, sin perturbarlas, el desorden aumenta. Nunca las cosas se ordenan por sí mismas, pero mágicamente se desordenan.

    La Segunda Ley lo abarca todo. Los metales se oxidan, las rocas se erosionan, la madera se pudre, las estrellas agotan su combustible nuclear y se dispersan por el espacio como nebulosas… los edificios construidos por el hombre se derrumban, los seres vivientes envejecen y mueren, los cuerpos dejados por estos seres que alguna vez vivieron se descomponen.

    Cualquier cosa que presente diferencias internas, tiende a un estado en que estas diferencias se desvanecen. A un inevitable estado de uniformidad. De muerte. Sí, porque la muerte de un ser vivo también es consecuencia de la Segunda Ley. Nosotros como seres vivos, durante nuestra vida vamos en contra de la Segunda Ley, ya que consumimos energía del ambiente (luz solar, alimentos, agua) para mantenernos en un estado ordenado, que nos permite funcionar como verdaderas máquinas o motores. Somos seres altamente ordenados, y por lo mismo una gigantesca violación de la Segunda Ley. Si la Segunda Ley tuviera que cumplirse a cada instante no existiríamos. Entonces, ¿por qué existimos después de todo? Se nos permite violar la Segunda Ley y vivir por un tiempo, pero al final, ésta es implacable.

    Sí, pueden existen violaciones temporales, fluctuaciones si uno quiere, de la Segunda Ley, pero con el tiempo, hasta estos seres tan ordenados que son capaces de caminar, hablar, pensar, amar, inventar teorías sobre el universo, sucumbirán a la entropía, porque cada vez que comemos o realizamos alguna actividad, transformamos energía.

    Como transformamos energía, estamos aumentando nuestra entropía, y la del universo también. Y nos acercamos un paso más a nuestro destino inevitable. La eliminación de todas nuestras diferencias internas. Porque, al morir, un ser vivo deja un cuerpo orgánico, compuesto de materias que serán aprovechadas como nutrientes por otros seres vivos que están más abajo en la cadena (por ejemplo insectos, o microorganismos), los cuales con el tiempo también serán alcanzados por la Segunda Ley, y morirán, dejando su cuerpo a otros organismos, los cuales también se desintegrarán hasta que al final, sólo quedarán nutrientes inorgánicos que pasarán al suelo, o al aire que respiramos. Estos nutrientes también se esparcirán, tal como la tinta en el vaso, y la entropía finalmente lo dominará todo. Toda la información contenida en el ser vivo original, todo su maravilloso orden y complejidad que lo hacían funcionar, se habrá perdido.

    En resumen, no somos más que fluctuaciones, pequeños momentos de orden aislado y efímero en un Universo Caótico, que inevitablemente nos reclama volver a la nada de la que surgimos. ¿Polvo fuiste y en polvo te convertirás? bueno… esa es la Segunda Ley de la Termodinámica.

    Mi link final favorito:

    http://es.youtube.com/watch?v=-C3ibuq3nZk&feature=...

    Fuente(s): 10 mandamientos de la naturaleza y otros afines http://vacuumfluctuations.wordpress.com/2008/04/01...
    • Commenter avatarInicia sesión para responder a las preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.