¿En qué sustentas tu creencia o no creencia?

Acabo de hacer una pregunta y veo que la gente tiene muy asumido que lo que ellos creen es lo que es en realidad. ¿Cómo sabes que tu postura religiosa es la verdadera?¿en qué sustentas tu creencia o no creencia?

Al religioso, decirle que cultos han habido miles en la historia. Si coincidimos en que existe UN Dios, ¿qué validez tienen las religiones, si se contradicen muchas de ellas y alaban todas al mismo Dios, supuestamente? Si no crees en nada más que tu Dios, ¿por qué?

A los ateos, decirles que la religión no es lo mismo que la creencia, es fácil negar al Dios judeocristiano o a cualquier otro, pero, ¿y a un ser superior, sapiente y con voluntad? ¿cómo lo niegas? Desde la Lógica se puede llegar a la idea de El Ser, necesario y evidente a la razón, innegable...¿puedes negarlo?

Probablemente sea una pregunta hecha antes, pero tengo esa curiosidad: ¿cómo sabes que lo que tú crees es cierto de forma absoluta? ¿has sometido alguna vez a crítica tus creencias?

Saludos

P.D: Agradezco el ahorrarse el "porque sí", aunque seguro que alguno cae...

Actualizar:

Creer en la razón es pura fe, también. La duda es pura fe, donde no hay certeza, hay duda, y cuando asumimos una postura donde no hay certeza, caemos en la fe...la fe es la tendencia a creer que una opción posible es más probable que otra. Creer que la razón es como una panacea es fe, pura fe. A lo mejor es el camino más inadecuado para llegar a la verdad, ¿cómo saberlo? Del mismo modo, la razón es enormemente limitada.

Actualizar 2:

@Diego: No es lo mismo ser creyente que ser religioso; ese ser sapiente, superior, no va ligado a religión alguna.

Actualizar 3:

@Jose Luis: La moral es un fenómeno social que antecede a la religión; la moral no necesita de la religión, surge de forma natural desde la convivencia.

Actualizar 4:

@Solo Dios...lo sé, eso es lo que dice Kant, sin ir más lejos, y estoy de acuerdo con ello. Sin embargo, la razón nos lleva también a El Ser, por ejemplo. Sustentar un ateísmo en la "razón", es una falacia. La fe al final no es del todo irracional, sólo que en mi opinión deviene de antropomorfizar en exceso la realidad, cosa que visto lo visto, no es muy lógico.

Actualizar 5:

@David Ben Abraham: Ahora puede parecer ilógico, pero quizás el día de mañana, no lo sea. Ahora nos parece ilógico creer que Thor es el responsable de los rayos, en su momento no lo fue. Por otro lado, nadie DECIDE creer, se cree de forma irracional, quien decida creer algo, se fuerza a sí mismo. ¿Cómo sabes que hay algo superior? A lo mejor es que el universo es demasiado complejo para que lo entendamos, y adjudicamos todo a un ser superior para quitarnos las dudas de encima, ¿por qué no puede ser eso y sí lo que tú crees? ¿cómo puedes afirmar algo así, en qué te basas?

Actualizar 6:

@Filosofista (los que nos interesamos hoy día en la filosofía...somos unos sofistas, sí xD) En tanto que hablamos del Ser suponer su sapiencia o voluntad es especular demasiado, del mismo modo es especular igualarlo a lo humano o lo animal. Limitar el entendimiento al entendimiento animal, es limitarse a uno mismo...es conveniente ampliar conceptos como vida, inteligencia, etc. aunque no sepamos bien a qué atenernos. Sin ir más lejos, un ordenador es capaz de elaborar cálculos complejos sin neuronas, y se espera que la robótica alcanze objetivos entre los que se encuentra, superar la capacidad mental humana. Y por superior, me refiero a El Ser, categoría máxima, que bien puede tener o no correlato, no lo sé. Respecto a las sirenas, sí, tiendo a buscar una explicación racional pero no niego que, aunque sea una posibilidad pequeña, puedan existir (sigo...)

Actualizar 7:

La nada es una idea que se obtiene por abstracción y se ha convenido en que no tiene correlato. Antes, el oxígeno no podía ser percibido, ¿no existía, entonces? Sustentar en su no falsabilidad la inexistencia de algo es una falacia, en tanto que quizás no es falsable por nuestra limitación y no por su inexistencia. Recuerda que estamos hablando de lo nouménico,...no lo percibimos, pero nosotros no lo percibimos...tampoco percibimos la 4º dimensión y se acepta que es real...

Actualizar 8:

@Lekshet...en el s. III a.C el sabio griego Eratóstenes ya dijo que la Tierra era redonda,...es mentira que la gente creía que la Tierra era plana, esa fue una imagen romántica que se introdujo en el imaginerío popular. Y discrepo en que tenían pocos conocimientos de ciencia: los mayas, los griegos, etc. eran sociedad mucho más avanzadas, en comparación, con cualquier sociedad que les precedió.

Actualizar 9:

@Misaki: El experimento de Miller y Urey demostró que desde moléculas inorgánicas se forma materia orgánica, ya en 1953. Se crearon de forma sintética ribozimas y se sabe hoy día que el ADN es posterior al ARN y que las moléculas primigenias se replicaban por mecanismos más simples. El problema es ahora, entender cuáles fueron las condiciones en que surgió la vida y dónde; en el campo científico es ampliamente aceptado que la vida surge de materia inorgánica.

Actualizar 10:

@Lekshet: No hace falta que me busques nada en la Biblia, gracias. Lo que te quiero decir es, que otros sin estar en contacto con la Biblia (en tanto que por ejemplo el dato de que la Tierra es redonda, es parte del Tanaj) o con la cultura hebrea, llegaron a las mismas conclusiones haciendo uso de su cabeza.

Actualizar 11:

@Juan G: ¿y si no es amor?¿y si lo sientes así pero no es real? ¿y si es alguien allí arriba que nos toma como juguetes?¿y si no es más que pura energía? ¿y si no es ni sapiente, ni tiene voluntad alguna, sólo es algo eterno e incausado? Respeto enormemente tu creencia y conozco a muchos que dicen lo mismo, pero comprenderás que es subjetiva. Hay muchos motivos por los que siento amor, y hay muchos motivos por los que tú puedes sentir eso,...pero no hay relación causal entre el amor que tú sientes y ponerle a eso, el nombre de "Dios", ¿por qué es amor y no otra cosa?

Actualizar 12:

@Misaki: Fue un experimento que confirmó la teoría del caldo primitivo,...la exogénesis es una teoría algo controvertida, del mismo modo que la panspermia; el hecho es que, toda la ciencia apunta a la abiogénesis y en ese campo se estudia y avanza poco a poco, porque se cree que así se originó la vida. Te respondí eso porque escribiste "imposible no puede suceder , no esta comprobado", y sí, el experimento de Miller y Urey lo comprobó; de cualquier manera, antes de adjudicarle lo que no sabemos a Dios, considero más sabio simplemente decir "no sé" y esperar a las cosas vayan avanzando, lo cual no incluye no considerar la hipótesis divina, pero es eso, una opción más; es muy fácil responder a todo diciendo que fue Dios, en lo personal no quiero caer en ese conformismo intelectual.

Saludos, gracias por responder.

Actualizar 13:

@Filosofista: Opino como tú que Dios o los conceptos similares son demasiado humanos para ser verídicos, pero lo cierto es que me intriga el cómo la percepción humana de la realidad nos permite incidir en ella incluso, adaptando algo como el espacio y tiempo que son supuestamente, cualidades humanas únicas, a una ciencia como la física. Esto cuando menos, abre la puerta aunque sea poco a considerar que en efecto, es posible que comprendamos el universo mejor de lo que creemos. Por otro lado, el Ser es innegable, así sea pura energía. Es la causa incausada y primer motor, lo irreductible. La fuerza del ser radica en la imposibilidad de su negación. Las matemáficas son formales, ergo, no son observables. El tiempo...¿qué es el tiempo? No tiene correlato, no es observable. La medición del tiempo es aleatoria y confusa. "Esas cosas dan alguna muestra de su existencia"...quizás, las haya en un futuro. Quizás Dios sea una partícula, o algo similar (sigue...odio la limitación de caracteres)

Actualizar 14:

Quizás sea parte de la energía, quizás es la propia energía primitiva y todo lo que es, es Dios. El hecho de que ahora no sea manifiesto no conlleva que no lo sea en un futuro, y ése es el punto. Tú y yo estamos hablando de Dios, así como lo llevan haciendo miles y miles de años otros. Si es probable,...para mí, no; para otros, es casi seguro. Creo que eso es subjetivo, al final la probabilidad es real y cualquiera puede tener razón. Respecto a las limitaciones...empezando por el hecho de ser seres espacio-temporales...a lo que voy es a que, como ateas, lo nuestro es sentimental mas no racional, negamos a Dios porque nos parece improbable que exista, al final quién sabe...yo al menos, cuanto más lo pienso, más dudas tengo.

Saludos, gracias por contestar.

30 respuestas

Calificación
  • Danna
    Lv 7
    hace 1 década
    Mejor respuesta

    Pues yo No creo que mi camino sea el unico y absoluto, es solo el mio, y ya. Mis razones son tan simples como complejas.

    Lo que yo pienso es que los seres humanos tenemos una vista parcial de la verdad y cada quien adapta su creencia, religion y/o fe a eso que puede comprender.

    Una cosa es la religion...

    La creencia es similar, pero menos sistematizada

    Y la Fe es en esencia algo puro y simple.

    La espiritualidad es otra cosa mas dificil de alcanzar.

    No se cual sea la verdad, pero pienso que todos de alguna u otra manera "todos" tenemos atisbos y reminiscencias de ella, el ¿Como? ¿El porque? ¿De donde vengan? NO se, quizas alguna dia nos toque entender, quizas nunca. Pero prefiero creer en eso, por que me es lo mas coherente.

    Pero nadie puede adjudicarce la tenencia de la verdad absoluta, para mi eso es cosa que va mas alla de nosotros aun.

    Saludos

  • hace 1 década

    Hola querida amiga,...

    El ser humano es la entidad bioquimica mas insenzata que existe al momento de dar coherencia desde el vervo con relacion a lo que piensa, por tanto cada ser al expresar su propia verdad, no lo hace, solo expresa una proyeccion de los que sus padres han postergado en ella, y asu vez estos repiten lo mismo, no pimporta donde estes ni donde vayas soloeres una extencion de tus antepasados, y aun asi, si quisieras no serlo y tomas otro sistema, de igual forma terminaras siendo la extencion de otros seres, el sueño colectivo de una comunidad, de un grupo o del planeta contruye nustra sueño individual a este fenomeno se le llama interdependencia.

    irrefutablemente hoy en dia podemos concebir la idea de que DIOS como un ser superior y supremo, NO EXISTE, esta vision antropocentrica de dios es la que ha conformado todas las religiones de la tierra, yahave, jehova, crisna, brahama, ala, unab ku, todos son proyecciones antropocentricas y egolatras de la proyeccion del hombre en dios. efectivamente DIOS si existe pero no como un ser absoluto, si no como la superposicion de todas las cosas y que al manifestarse a traves de todas las cosas construye la mente divina superior la cual esta alimentada por nuestras conciencias.

  • Xión
    Lv 5
    hace 1 década

    Hola!

    Yo creo en el SER, soy el ser mismo y tu eres también. Olvidandonos un poco de que estamos atrapados físicamente en el ego, todos somos esa fuente de energía. No tuve que leer libros para concluir que una inteligencia mueve, crea, ordena, estructura, da vida y sólo vida en un ciclo. Vivo en el bosque, me gusta observar mucho la naturaleza, me ha dado mucho conocimiento y es un espejo que les recomiendo ver, te dice tanto sin palabras. Todo se mueve en una gran membrana, estamos nadando aunque aparentemente hay gravedad. No hablaré de ello hoy.

    ¿Cómo puede un macrófago fagocitar una bacteria mientras el individuo lleva millones de funciones inteligentes en su cuerpo y no se da cuenta de ellas? Ni las siente, ni las piensa.

    http://www.youtube.com/watch?v=MgVPLNu_S-w

    Youtube thumbnail

    ¿Qué dirige el impulso eléctrico del nodo sinusal que da origen al latido cardíaco?

    ¿Qué dirige el fototropismo y gravitropismo de los árboles y plantas? Este es un gran ejemplo en el que los científicos encuentran un límite: los científicos encontaron un patrón químico de expanción de moléculas en el crecimiendo de un tipo de hongo, en el que por cada molécula se expandian 20, en un radio perfecto, cada de una de esas 20 a su vez propagaba el impulso químico a otras 20. Lo sorprendente es que cada impulso se debilitaba conforme el hongo crecia, el científico concluyó que en la misma sepa de hongos todos contenían el mismo número de expanciones. Pero la pregunta que no pudieron contestar es ¿Qué dirige el ordenamiento de las moléculas y la propagación de la primera de ellas? el pensamiento encuentra su límite, algunos le llaman fé, yo prefiero creer que es amor, convicción de amar. Sólo vida puede nacer de vida, en mi verdad es amor del ser.

    Mientras permanezca como individuo esta es mi verdad. Si alguién ilumina mi camino, con algo que me haga creer, entonces aceptaré la enseñanza y estaré agradecido con ella. He aprendido de todos, todos son mis maestros, siempre para bien, siempre.

    Nosotros venimos a aprender y esto es la vida.

    Aprendiendo a amar y enfrentandome a mi ego.

    Xión.

    http://www.youtube.com/watch?v=enC1oQxlt08

    Youtube thumbnail

  • hace 1 década

    Hola:

    No conosco mucho de filosofía ni confío demasiado en el razonamiento humano porque a veces nos equivocamos. Sin embargo te puedo decir que:

    Dios es AMOR, mucha gente lo cree así sin haber leido una página de la Biblia.

    Si tu crees que DIOS es AMOR, tenemos un punto de partida.

    ¿Trata la filosofía el amor? ¿Trata el razonamiento el amor? Quizás si, no lo se, pero seguro que no es el tema principal.

    Si DIOS es AMOR y es perfecto, quiere decir que ese AMOR es puro, una entrega absoluta, sin condiciones, puede ser similar al amor de un padre o madre a un hijo, si eres padre o madre comprenderás lo que digo. Muchos padres y/o madres son capaces de morir en lugar de su hijo si fuere necesario.

    Quizás no es la respuesta que esperabas, pero se que eres una persona honesta consigo misma que busca la verdad de las cosas, soy muy torpe explicando las cosas pero DIOS es AMOR PURO 200%.

    Dios creó los seres humanos que crearon las religiones, la filosofía y la ciencia, todo está por debajo de EL. Por tanto si intentas encasillar a DIOS únicamente dentro de una religión, si intentas definir a DIOS solo según la filosofía y si tratas de demostrar o razonar únicamente por metodos científicos la existencia o no de DIOS, fracasarás.

    Sustituye la palabra DIOS por AMOR en el anterior párrafo y vuelve a leerlo.

    La única forma de estar seguro de la existencia de DIOS es tener un contacto directo con EL, ¿como se hace?, la respuesta es fácil y dificil a la vez, depende de CREER o no en lo más profundo de tu ser o al menos darle a EL y a TI mismo una oportunidad. Retale y EL responderá.

    Fuente(s): ¿Mis fuentes? Todas o ninguna.
  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • Anónimo
    hace 1 década

    Bueno, ciertamente nadie puede asegurar que posee la verdad absoluta, ya ves las respuestas de quienes creen poseerla: por más elaboradas que pretendan ser, terminan cargadas de dogmatismos o reduccionismos frente a las infinitas posibilidades que encierra la realidad .

    De otro lado te felicito, estas cargada de un vagaje de conocimiento y analítico que al parecer incluye una real preocupación por la verdad y no un simple interés por construir un andamiaje sofista argumentativo.

    -------

    perdón quiero hacer una pequeña acotación a las palabras de filosofista,

    Entiendo y respeto que tu cosmovisión sea hipermaterialista, y que por ello pienses que la razón y la voluntad son una especie de subproducto de las neuronas (lo tangible en este caso)

    pero yo personalmente pienso (en concordancia con científicos como Bohm o Margenau) que realmente existe en la realidad una compleja interacción entre lo físico y lo metafísico, el problema estriba en que la percepción limitada de los sentidos humanos tiende a hacer creer que lo físico (entendido como lo que estos y sus extensiones pueden percibir) es lo único real. ( o la fuente de lo real)

  • hola
    Lv 4
    hace 1 década

    No no lo se, ( que lo que yo creo es cierto en forma absoluta) y creeme he pasado por el escepticismo real y absoluto durante mucho tiempo, pero finalmente "sentí" que es necesario tener "fe" en algo, en una base, o darle crédito a tu intuición o confianza para poder continuar.

    por ello más que imponer mis creencias trato de hacer algo similar a lo que tu mencionas: demostrar con humildad que todas las creencias tienen sus baches, y descansan finalmente en un remanente de confianza y/o de "fe".

    saludo

  • Roy
    Lv 4
    hace 1 década

    ¿es posible una no creencia?. por lo tanto yo supongo que todos creemos en algo, cierto, como poder negar la existencia de algo superior o más complejo, la idea de el ser ha sido remodelada a través de la historia... (olvidé en que iba a terminar esta frase :S ) bueno, sustentar una creencia es la consecuencia de muchas cosas, al igual que comenzar una creencia o reformar una creencia yo como ser que aprecia los esfuerzos humanos, mi creencia es el estar abierto a opiniones y pensamientos que con el tiempo me generen una realidad o una creencia de el mundo más rica, sin suponer en ningún momento que esta sea absoluta o la mejor, pero si como producto de haber sugestionado otras ideas por medio de la razón, que me obliga a poner en entredicho la fuerza de tal creencia, esto se comienza con la metafísica si no me equivoco, si consideramos que la mente de alguien es la realidad de ese alguien entonces no hay nadie que pueda estar enteramente equivocado y sus acciones basadas en creencias tienen un peso que afecta a su alrededor aportando nuevas cosas a la realidad objetiva o suprema por lo que la cosa sería que aportación o que ser aporta un mayor peso a la realidad en gral, no es de impresionar que a este rasgo común en las mentes de las personas como realidad en gral algunos le hayan llamado logos, y alabado por eso y trabajado en base a eso, yo creo en una idea personal que llamo "la fuerza" (ya se que suena trillado pero no es nada de la guerra de las galaxias ni nada) y que estoy comenzando a ordenar y que se parece a lo que dije más arriba dándole el sentido a todas las diversas opiniones, y si hay un sentido, tiende a haber una meta o ayudarme a darle el sentido a las diversas opiniones y que la mía propia tenga más peso (la fuerza es algo mucho más complejo que lo que acabo de expresar por cierto) algo que la represente es el decir que todas las cosas son en realidad organización de la energía, al punto de que la materia es energía que se organiza de esa forma, quien se atreve a negar que la energía que conocemos no es la organización de otro tipo de energía. espero que te agrade mi respuesta.

  • hace 1 década

    A los 9 años me "hice" ateo porque los curas de la escuela me pegaban por cosas injustas y me obligaban a estudiar la misa en latín.

    Yo le rezaba a Dios y le pedía que hiciera justicia y me defendiera de esos bárbaros con sotana, pero ni caso. Así que decidí que si no me oía no existía.

    En cuanto a los conceptos de justicia y racionalidad fui un niño precoz.

    Después con los años me "hice" mas "sabio y racional" y hace tiempo que me considero agnóstico, un gran defensor de la libertad individual, muy critico con las religiones que manipulan hasta extremos de delirio, especialmente a los niños y un gran defensor de la educción laica, para que desde muy jóvenes los seres humanos puedan elegir en libertad lo que quieren ser y a donde enfocan su espiritualidad si es que deciden tenerla.

    Un abrazo y como siempre "pura vida"

  • hace 1 década

    Todo se basa en el sincrodestino

  • hace 1 década

    Si sustentas en sentimiento tienes tu posicion sentimental

    si sustentas en la autoridad social, tendras tu autoridad para que te la creas tambien internamente

    si sustentas en filosofia y ciencias... pues buscas verdades verdaderas ... pues tendras el limite y su abismo

    creer en la creencia o creer en la ciencia tan solo por fe... pues es un acto desesperanzado de la busqueda de lo verdadero verdadero (permitaseme el retruecano burdo)

    la experiencia personal es tu ultimo recurso, cada quien sabe sus urgencias... pero la filosofia no tiene que engañarse... el proyecto de una verdad que no dependa de otro tipo de conveniencias personales o sociales... cosa que por intereses de masa o internos podria valerse... pero la instancia critica mas independiente que tenemos pues no puede depender de esa relativa necesidad tan volatil, caprichosa o simplemente tan criticamente poco valiosa.

    El limite y el abismo filosofico es el unico infierno posible si es que buscas esas verdades verdaderas que son tan incomodas y desesperantes... pero la ciencia y la filosofia no se las puede uno saltar por comodidad o bella subjetividad...

    Y digo limite y abismo porque hacia dentro de la misma filosofia pues tendrás demasiadas opciones todavia...

    Pero entiendo que la filosofia no sea popular... tu sabes lo que querras...

    pero tu limite personal y ese limite del pensamiento... tendran que buscar como se resuelven en tu caso.... y lamento no poder decirte ninguna postura definitiva...

  • hace 1 década

    Hola. Soy atea, así que te voy a responder a la parte donde pones:

    "¿y a un ser superior, sapiente y con voluntad? ¿cómo lo niegas? Desde la Lógica se puede llegar a la idea de El Ser, necesario y evidente a la razón, innegable...¿puedes negarlo?"

    Y sí, se puede negar. Primero empiezo por las características "sapiente y con voluntad". Ambas características, tanto la sapiencia como la voluntad, son producto de la actividad neuronal. Es por eso que los humanos (y los delfines, y los perros, y etc.) tenemos voluntad: por nuestras neuronas. Un grupo particular de ellas en el cerebro se encargan de la voluntad y el conocimiento. De hecho, si te quedas sin esa parte como producto de un trauma craneoencefálico o una cirugía, también te quedas sin voluntad y sin sabiduría.

    Así, puedo negar la existencia de un ser superior con voluntad y sapiencia, porque para que hubiera tal, tendría que haber un cerebro superior también, y no hay tal, ni hay bases para suponer que exista. El cerebro es a todas luces (no lo digo yo, lo dicen años de estudio sobre la evolución del mismo) producto de una serie de cambios evolutivos que dieron origen a lo que conocemos actualmente como cerebro del mamífero. El ser que mencionas al parecer no es un mamífero ¿cierto? Por lo tanto, no puede estar dotado de un cerebro, y por lo tanto, no puede estar dotado ni de voluntad ni de sapiencia.

    Ahora, dices "un ser superior", y eso es difícil de debatir siquiera, porque no defines qué entiendes por superior. Si superior significa que nos puede erradicar fácilmente (ojo: sin voluntad), ahí tienes los desastres naturales. Son obviamente superiores a nosotros, pero no hace falta tener creencias sobrenaturales o esotéricas para creer que las fuerzas de la naturaleza nos sobrepasan.

    Algo aun más complejo, es que me da la impresión (y por favor corrígeme si me estoy equivocando) de que opinas que deberíamos darle un viso de posibilidad a todo aquello que no podemos probar como inexistente. De ser así, entonces todos y todas (tú incluida) deberíamos creer seriamente aunque sea un poquito, en que existen las sirenas en el fondo del mar, los extraterrestres (como los de las películas) y los duendes, nada más porque nos resulta imposible comprobar que no existen.

    Lo que no existe, la nada, no emite cosa alguna sujeta a comprobación o medición, por lo tanto para afirmar que algo existe, tiene que haber alguna evidencia de su existencia, al menos de forma indirecta. Alguna cosa que emane de eso que quieres comprobar, y que sea atribuible única y exclusivamente a eso que quieres probar. De otra forma, no merece la pena siquiera darle un viso de posibilidad.

    Saludos.

    *****

    Hola de nuevo =)

    Lo estoy limitando a lo animal, porque me da la impresión de que querer encontrar voluntad fuera de nosotr@s mism@s es un antropomorfismo nada más. (Aunque me equivoco al decir antropomorfismo porque también los otros animales tienen voluntad, pero supongo que la idea queda clara ¿cierto?). Es querer proyectar en otros seres nuestras propias experiencias.

    Experimentamos la voluntad y la sapiencia, así que es fácil creer que existe la posibilidad de que exista allá afuera (de nosotr@s) algo más que también tenga voluntad, aun sin una prueba de que tal ser exista. Lo mismo con la sapiencia. Sobre tu ejemplo del ordenador, hay una diferencia abismal entre tener voluntad y sapiencia, y elaborar cálculos complejos, pero independientemente, queda claro que los ordenadores son producto de la mente humana: una proyección pero esta vez materializada, de una de nuestras características (la capacidad de calcular).

    Entiendo lo que me dices, pero voy a tratar de no desviarme y volver al punto de tu pregunta, que si mal no recuerdo era sobre mi no-creencia en Dios. No es que yo crea que por no percibir algo, esto no existe. Antes, la gente no sabía del oxígeno, pero sus efectos estaban igualmente presentes pero la gente se los atribuía a algo más o los ignoraba. No encuentro una sola cosa que pueda ser atribuida a ese Ser que me planteas única y exclusivamente.

    No sé de qué cuarta dimensión me hablas. Si te refieres a las matemáticas, es perfectamente observable. En física, se refiere al tiempo y es perfectamente perceptible y mesurable (aunque arbitrariamente). Pero supongo que ese no es el punto. Ciertamente tenemos limitación para percibir algunas cosas que existen, y no podemos dar por hecho que no existen por que no somos capaces de percibirlas, pero generalmente esas cosas dan alguna muestra de su existencia. Por ejemplo el Bosón de Higgs. Si bien no se ha visto o medido de forma directa, hay “huellas” de su existencia que difícilmente se pueden atribuir a algo más. Algo que no interactúa con nada, que no interviene con nada y que no emite ninguna señal de existencia, no tiene diferencia alguna con algo que no existe. Tienes razón al decir que no podemos sustentar la inexistencia de algo en su no falsabilidad únicamente, en tanto que quizás no es falsable por su inexistencia sino por nuestra limitación, pero creo que aplica únicamente cuando tienes algún rastro de evidencia para suponer que existe, y tu limitación no te permite abarcar toda la realidad del concepto (como en el caso del Bosón de Higgs). Sin embargo en el caso del ser que mencionas, no veo (o a lo mejor entendí mal tu definición de Ser) ninguna huella de su existencia que me haga suponer que tengo limitaciones para ver el resto.

    Creo que pasa lo mismo con las sirenas y con el Ser que mencionas. Efectivamente es posible que existan, pero no probable. Incluso las limitaciones para con las sirenas son muy claras: no hemos podido llegar al fondo del mar de una forma plena y satisfactoria, así que de vivir ahí, es muy claro por qué no las hemos visto. Y mira que hay historias de marineros que han sufrido por ellas...

    Saludos, y perdón si algo de lo que escribí no tiene sentido o es difícil de entender. Es muy noche y tengo insomnio, pero no mucha claridad mental.

    *****

    Hola señorita. Dices:

    "Quizás sea parte de la energía, quizás es la propia energía primitiva y todo lo que es, es Dios". Depende de cómo lo definas, existe o no. Si todo es Dios, entonces Dios existe y es muy evidente. El tiempo existe como una forma arbitraria de medición, de muletilla para interpretar la realidad y andar por ella sin perdernos tanto, nada más, aunque se me sigue haciendo un poco más consistente, tal vez nada más porque está mayormente consensuado jajaja. ¿Dios? Obviamente no hay consenso... aquí nos tienes. Aunque tengo que admitir que el Ser que planteas es mucho más difícil (si no imposible) de descartar. Tal vez frente a ese es más sensato mantenernos agnósticas, o indiferentes hasta que no surja una chispa de evidencia a favor o en contra. Un abrazo.

    Gracias por la excelente reflexión.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.