¿Cuarto lugar común: la carga de la prueba corresponde en exclusiva a los creyentes?

Es común que desde el ateísmo se plantee que, dado que los creyentes afirmamos (la existencia de Dios), nos corresponde a nosotros probar esta afirmación. La contraparte de este planteamiento señala que la no existencia de Dios, por ser una negación y no una afirmación, no tiene por qué probarse.

¿Qué argumentos sustentarían un cuestionamiento o un rechazo de esto que se plantea?

Actualizar:

¿Pretendes darme lecciones de lógica, Bankay? Ten cuidado.

Actualizar 2:

Mira, Jacko, cuando a mí no me quieren en un lugar, tengo la mínima decencia de no volver por ahí, por aquello de que más vale ser deseado que ser sobrado. Así que pincho el ratón en el mismo lugar, te mando de paseo y a otra cosa..

Actualizar 3:

Masm, más claro ni el agua de un manantial virgen, de esos que abundan en la campiña de mi querida tierra, allá por sus montañas. Se concluye que nos enfrentamos a un seudo-argumento sustentado en la falacia de distorsionar principios jurídicos y aplicarlos a una materia onto-epistemológica que no le corresponde. Eso es deshonesto, ha sido deshonesto y seguirá siendo deshonesto, más que suficiente para derribar toda posibilidad de un debate apropiado al respecto.

En cuanto a una pregunta que se me hizo por ahí acerca de qué pruebas consideraríamos los creyentes suficientes para sustentar la fe en Dios, ya has adelantado respuesta al remitirnos al discurso teológico y filosófico que permite fundamentar racionalmente la fe. Buscar pruebas en el sentido empírico, que es pertinente a un discurso inválido para dar cuenta de lo divino, es buscar peras en el olmo o pretender alzar el vuelo con remos.

Actualizar 4:

Buen punto , Comte. No es afortunado meter en el mismo costal la crítica a las concepciones doctrinales de Dios (con un razonamiento epicúreo, por ejemplo) y el debate filosófico y teológico en torno a su existencia más allá de tales concepciones. Pero a cada rato sucede, ni más ni menos.

Actualizar 5:

Ezio Auditore, tus tres puntos son claros y básicamente correctos. La negación de la existencia de Dios implica en el fondo una afirmación: Dios es inexistente, irreal, ilusorio, fantasioso, etc. Incluso cabe agregar presunciones ateístas que se plantean como afirmaciones de buenas a primeras, tales como "Dios es un producto de la imaginación humana", o bien "Dios es un comodín explicativo", o bien "Dios sólo existe en la mente de quien cree en Él (o ellos)·". Siendo todas afirmaciones, deberían probarse en un discurso que pueda dar cuenta de lo sobrenatural en sentido positivo o "negativo"; el problema de entrada, una aberración apriorística, es que en un porcentaje creciente de casos el amague probatorio apela a un discurso incapaz en su definición para tal menester, como si la consideración de problemas metafísicos y teológicos pudiera reducirse a una aproximación empirista. Como bien señala Masm, el nivel de argumentación y debate debe ser otro; yo añadiría que el objetivo de es

Actualizar 6:

Como bien señala Masm, el nivel de argumentación y debate debe ser otro; yo añadiría que el objetivo de este otro nivel nunca podrá ser probatorio en el sentido fáctico,sino sólo en el sentido inherente a su coherencia y propiedad conceptual y argumentativa.

Actualizar 7:

Es cierto, Sebastian Zschech, De ambos lados tendremos siempre argumentos, pero no pruebas en el sentido inequívoco del término. Lo que lleva a concluir que cualquier aproximación al tema de Dios que pretenda hacer de la prueba inequívoca un recurso necesario o pertinente, es una falacia en su definiciòn y en su propósito. Y esto debería atañer a ateos y creyentes por igual.

Actualizar 8:

Se me ha preguntado qué pruebas consideraría yo suficientes para aceptar como cierta la afirmación "Dios no existe" (Dios es un ente inexistente). No lo sé ni me corresponde saberlo porque yo no soy quien sostiene dicha "negación"; la carga probatoria en este caso no es mia. Y en cuanto a la carga probatoria que sí me correspondería, refiero a lo que se viene argumentando en torno a la pertinencia de lo probatorio en su acepción fáctica e inequívoca, y en torno al discurso cuya validez sea pertinente para tratar (estudiar, categorizar, analizar, debatir, sintetizar) lo que se trata.

Actualizar 9:

Jaime, amigo, no, no son dudas personales. Creo en Dios porque he experimentado su Amor en mi vida. Pero también tengo la manía de racionalizar, y parte de eso es tratar de poner en evidencia seudo-argumentos que se toman como incontestables. Gracias por tu noble inquietud y por tu presencia.

Actualizar 10:

Dione, en parte concordamos. Yo no necesito comprobar a Dios. De hecho, no puedo hacerlo. Pon atención a lo que se ha argumentado en torno al afán probatorio: "cualquier aproximación al tema de Dios que pretenda hacer de la prueba inequívoca un recurso necesario o pertinente, es una falacia en su definiciòn y en su propósito". Y lo que planteas acerca de la manifestación perfecta de la creación, aunque no lo veo como una prueba inequívoca (¡ni siquiera busco pruebas así!), a mí también me ha ayudado a nutrir mi fe. No me desligo de lo religioso como católico, pero lo concilio con mi experiencia.

Actualizar 11:

Dark Dragon, gracias por participar. Ustedes pueden concluir que la idea de Dios (o de lo sobrenatural, para extender el concepto) no es necesaria en determinados sistemas conceptuales (llámeseles científicos o filosóficos); sistemas que parten, necesariamente, de preconcepciones acerca de qué se entiende por conocimiento, que se entiende por realidad a conocer y qué se entiende por modo de conocerla. Pero de allí a concluir que se ha comprobado la inexistencia de Dios de forma inequívoca hay un abismo epistemológico. Sólo se ha concluido que esa noción teológica es innecesaria en un modelo teórico o explicativo que, a priori, ha descartado incluirla en sus supuestos metateóricos. El nivel probatorio sigue siendo escurridizo.

Nosotros podemos concluir que la existencia de Dios es razonable y necesaria en otros sistemas o modelos conceptuales (llámeseles teológicos, filosóficos, doctrinales, éticos o antropológicos), los cuales también tienen sus preconcepciones, una de ellas la nec

Actualizar 12:

cuales también tienen sus preconcepciones, una de ellas la necesidad de la fe en lo empíricamente intangible (refiriendo la acepción de empírico a lo estrictamente observable y medible en el prisma del consenso). Pero, igualmente, con ello no hemos probado la existencia de Dios de forma inequívoca.

Reitero: de ambas partes sobran los argumentos, pero no hay pruebas que puedan ser aceptadas por todos como tales. Lo que un científico plantea al decir que en el modelo con el que pretende explicar el cosmos no es necesaria la hipótesis de Dios, para los creyentes es tan nulo como prueba de su inexistencia como para los ateos puede ser nulo el testimonio de las experiencias espirituales de un místico o las tesis de un modelo teológico como prueba de su existencia.

Actualizar 13:

Amiga Patri, la única "prueba" que hasta ahora he visto de la inexistencia de Dios es el hecho de que su existencia no pueda probarse como objeto empírico. Dado que la naturaleza divina no puede palparse, tocarse, mirarse, olerse, oírse ni gustarse en nuestro plano de experiencia sensorial (Pues hombre, sí, claro, aquí está, ¡al fin!, jálele las barbas y hágale cosquillas), se salta a la conclusión de que su existencia es imposible. La apelación constante e ininterrumpida a los datos de la experiencia como único criterio de validez cognoscente enfoca la cuestión de una forma sesgada, asumiendo que la realidad (lo óntico) sólo cabe definirlo con base en lo que nuestros sistemas perceptuales decodifican (lo epistémico); así, se plantea la imposibilidad de una aplicación ad absurdum del principio de verificabilidad. Como no puede medirse su longitud con la balanza, no debe existir.

Actualizar 14:

Dark Dargon:

1) las opiniones objetivas de la ciencia acerca de la realidad pierden su objetividad cuando: 1.1) se formulan como enunciados asépticos, libres de preconcepciones paradigmáticas que descansan en posturas filosóficas (positivimo lógico, materialismo dialéctico, empirismo, etc) acerca de la definición de realidad y conocimiento (no idealicemos tanto el paradigma científico como modelo de conocimiento); 1.2) pretenden asentar conclusiones definitivas acerca de dimensiones que no corresponden a su punto de partida ontológico, lo que equivale a decir que invaden terrenos ajenos.

2) un modelo teológico sí es una forma de aprendizaje, si bien no referida a datos empíricos (volvemos a lo mismo) sino a esquemas conceptuales que se derivan de contenidos doctrinales y experiencias de vida, las cuales según la fe proceden de algo más (aunque esto último no lo aceptes). Que este modelo no tenga validez para ti, es otro cantar.

3) se ha demostrado que Dios no es necesario dentro de

Actualizar 15:

3) se ha demostrado que Dios no es necesario dentro de esos modelos científicos en particular. No has salvado con eso el vacío a la demostración definitiva de la inexistencia de Dios: tan sólo has concluido lo que un esquema apriorístico dado lleva a concluir.

4) por supuesto, no sigue adquirir conocimiento de algo que no se percibe si partiéramos del supuesto de que sólo el discurso empirista es válido para conocer. Ya esto se está tornando repetitivo.

5) el último punto, de sugerir una analogía entre las experiencias de fe y un cuadro de eso que mencionas, ni siquiera merece contestación

23 respuestas

Calificación
  • hace 8 años
    Mejor respuesta

    Hola, estimado amigo:

    Excelente pregunta. En efecto, éste es uno de los pseudoargumentos más recurrentes por parte de algunos ateos. Veamos si es válido:

    1) El 'onus probandi' (la carga de prueba) es un principio jurídico, y no lógico en su origen. Desde el punto de vista lógico y epistemológico, toda afirmación (sea enunciada en forma positiva o negativa) requiere ser probada o justificada, mediante argumentos. Lo anterior, incluso, nos lleva a una regresión 'ad infinitum', salvo que asumamos ciertos principios como evidentes (por un acto de fe).

    2) Los adagios jurídicos que enuncian: 'affirmanti incumbit probatio' (probar corresponde a quien afirma) y 'probat qui dicit non qui negat' (debes probar lo que dices, no lo que niegas), implican que 'lo normal se presume, lo anormal se prueba'; es decir: aquello que se acepta como evidente (por consenso, mayoría, normalidad, etc., como, por ejemplo, que las personas no son comúnmente asesinas), se asume como lo presunto, pero lo novedoso, lo que conlleva una 'anomalía', algo extraño o minoritario (como, por ejemplo, el asesinato cometido por una persona), debe ser probado; por ello, otro principio jurídico afirma que se presume la inocencia de todo acusado, salvo que se demuestre lo contrario. Si aplicamos estas premisas al caso de la creencia en Dios, ¿qué es lo más común, consensual, tradicional o 'normal', histórica y socialmente hablando? Si un porcentaje aproximado del 70% de la población mundial actual cree en la Divinidad (bajo la noción de unidad o pluralidad; véase: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-religions.... ), y si históricamente el ateísmo es un fenómeno relativamente reciente (no puede remontarse, en su forma radical, más allá del siglo XVIII, pues los casos previos eran muy excepcionales; véase: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism ), ¿no es, acaso, la creencia en la Divinidad (en sentido general, sin importar la diversidad de tradiciones religiosas) lo que debería asumirse como 'común' o 'normal', y la negación de lo Divino como lo 'novedoso' o 'extraño', que debe ser probado? Aquí es precisamente cuando aplica el principio del 'onus probandi': quien desee ser una 'voz clamando en el desierto' debe trabajar para ser escuchado; quien refuta a la mayoría debe probar su afirmación. Obviamente, no hay nada de malo en criticar a una opinión común, pero debe argumentarse dicha refutación.

    3) Una afirmación se puede enunciar de forma positiva o negativa (por ejemplo, "no soy un cobarde"), y sin importar su formulación, siempre requiere ser justificada (por ejemplo, si el consenso general fuese juzgarme como cobarde, tendría que probar mi afirmación en el sentido de que no lo soy). En términos lógicos, una negación es una afirmación, una afirmación enunciada de forma negativa, es decir que lleva la 'conectiva lógica de negación'. Por lo tanto, afirmar "Dios existe", o plantear "Dios no existe", son igualmente afirmaciones que requieren ser probadas, desde el punto de vista lógico y epistemológico.

    4) Pienso que en el fondo de este pseudoargumento se encuentra la falacia 'ad ignorantiam', es decir, se pretende que si algunos creyentes no logran presentar argumentos que sustenten la existencia de Dios, entonces se torna evidente su inexistencia, por 'ausencia de pruebas'. Pero, no debemos olvidar que la ausencia de evidencia de presencia, no es prueba de ausencia; y que del mismo modo, la ausencia de evidencia de ausencia, no es prueba de presencia. Esto es: la ignorancia no prueba nada. Si queremos sostener una opinión, debemos argumentarla, sea cual sea, y no apelar a la presunta o real ignorancia de los otros.

    5) Mi opinión es que el ateísmo es válido, pero no lo es la necedad ni la pseudoargumentación. Quien desee afirmar que no existe dios alguno, está en su derecho de hacerlo, pero: a) No puede eludir la carga de prueba si desea debatir (pues su opinión es una afirmación enunciada en términos negativos); b) Ni puede negar tampoco que muchos creyentes han formulado argumentaciones racionales (más allá de la sola fe) para postular la existencia de Dios, y es aquí donde se debe centrar la argumentación ateísta, en intentar refutar los razonamientos teológicos, y no en la comodidad de eludir toda obligación de presentar argumentos.

    Saludos, estimado amigo.

    Fuente(s): Muchas gracias, estimado Chachalaco y amada Patri, por sus comentarios. Ahora resulta que por ser tu amigo o por escribir mucho, mis argumentos se invalidan: qué interesante 'contra argumentación'. Si me leen despacio, es posible que me entiendan, no subestimo a nadie. Pueden refutarme cuanto gusten, pero por favor argumenten sus respuestas y no sólo vomiten diatribas. ¡¡Saludos, amigos!!
  • Anónimo
    hace 8 años

    El ateísmo no es la afirmación de que Dios no existe, sino que es la negación del teísmo.

    Es poner en duda el "Dios existe", no afirmar el "Dios no existe". ESO ES ATEÍSMO.

    Un ejemplo, es como si estuvieras de jurado y tu dijeras que el acusado es culpable, y yo creo que no es culpable, pero no por eso estoy afirmando que es inocente.

    Si alguien me dice que ha visto un unicornio volando, es mi deber probar lo contrario??

    Por cierto que el ateísmo no es una creencia, busquen en el diccionario para variar, deshonestos.

    Saludos.

    No es redefinición y no es deshonestidad. Existe el ateísmo débil (el más común) y el fuerte, como seguramente ya sabes. El ateísmo fuerte si tiene carga de la prueba y a ese es el que te refieres. Puedes llamarle como sea pero yo no tengo creencia en Dios, eso que me hace??

    Saludos.

    Si no creo en Dios, soy agnóstico. Wow... primera vez que oigo eso... esa es la definición de agnóstico??

    Saludos.

    Ezio, yo no creo en Dios, que soy?? por última vez...

    Saludos.

    Ok Ezio. Yo diría que soy ateo agnóstico, aunque creo que no es importante como me llames, y si lo que dices es cierto, entonces soy solo agnóstico. El problema es que un agnóstico no es eso, tu lo sabes, y es porque hay una diferencia entre creencia y conocimiento. Tampoco creo que es relevante si es que es algo del "nuevo ateísmo". Pero, si quieres llamarme agnóstico, no tengo ningún problema. En todo caso, soy mas agnóstico que ateo, si es que eso tiene sentido.

    Ahora, y esto va para todos los que respondieron y al que pregunta, es cierto que alguna vez podría decir que "Dios no existe" o "Dios es un producto de la imaginación humana" pero no como una posición absoluta. Lo digo en términos comunes, prácticos, en lo que soy capaz de conocer, al igual que cuando digo que "pie grande no existe", o "los duendes no existen", o "las hadas no existen". Si es un problema, me retractaré, porque, en términos de conocimiento (dependiendo de como se defina conocimiento) no podría saberlo y no podría demostrar que las hadas no existen. A propósito, ni siquiera Richard Dawkins se atreve a declarar "Dios no existe" tajantemente, por lo menos en lo que yo he revisado.

    Pero en fin, hay muchas... muchísimas páginas que aclaran esto si es que, por un acaso, quieres revisarlas, aunque depende de tí si confías en las fuentes:

    http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias...

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_d%C3%A9b...

    http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/ateismo-...

    Saludos.

  • .
    Lv 5
    hace 8 años

    Mi amado amigo Chachalaco, ¡hola mae!

    Qué puedo agregarte, desde mi humildad, amigo de mi alma.

    Entre tu pregunta y, aquí, arriba mío (siempre por encima), tenés toda la sabiduría junta.

    Saludos, amados amigos.

    .-.-.-.

    Amigo querido, el ateísmo sostiene que Dios no existe, pero, ¿podrían probarlo? ¿Se puede probar la 'no' existencia de algo?

    Ellos necesitan pruebas de: la Creación (desde la nada); de la Creación desde el Espíritu Puro; de la Trinidad, de lo Perfecto que 'crea' seres imperfectos; del comienzo y la creación del tiempo y de que nunca hubo un 'antes' en Dios; de que, a pesar de ser Inmutable, ha 'creado' y, sigue Inmutable; de que creó sólo por Amor; de que es Infinitamente Bueno, a pesar del infierno; si bien todas estas definiciones de Dios, nosotros somos capaces de explicarlas, no podemos probarlas desde la postura o la exigencia materialista del ateo.

    Yo creo que por el momento, con los medios que contamos, se llegará a un lugar común, a un acuerdo entre quien ve más allá, por fe y entre quien pone una voluntaria barrera para no ver nada que no pueda ser probado por la ciencia o comprobado por los sentidos.

    Sin embargo, el ateísmo sí debería salir de su postura cómoda de la que nos acusan y, presentar las famosas 'pruebas' que derriben las 'pruebas' de los creyentes.

    Yo creo y, siempre me remito a lo mismo: es una lucha sin cuartel, es como estar pidiéndoles que midan centímetros con una balanza. Ellos no tienen el 'metro' para medir. Ni para probar nuestras mediciones.

    De la misma forma, esta pregunta, es una discusión filosófica en la que hay que poseer medios suficientes para intervenir y poder discutir, probar o negar alguna de estas respuestas de esa calidad y, responder a la pregunta de semejante calidad.

    Saludos y gracias, amigo querido.

    .-.-.-.

    Quería, por favor agregar que, es una pena que no se logre discutir y exponer, cada uno su postura, con madurez.

    No entiendo por qué se tiene que mezclar lo personal con un tema tan interesante como para debatir, enriquecernos, plantear y aclarar dudas...

    Por qué se llega al maltrato, a la agresión, a intentar degradar a la persona, a intentar lastimar...¿es ese el motu que mueve a ciertas personas a participar?

    ¿Por qué la herida personal? Es lo que no entiendo.

    Sería tan distinto relacionarse con buena onda, con respeto, con serenidad...con la madurez y la inteligencia racional como para poder discernir entre lo que se plantea, se pregunta y, todo lo demás que se quiere mezclar en la pregunta...buscando motivos personales, analizando a la persona como si se tuviera la capacidad para hacerlo ¡sin siquiera conocerla!; creyéndose con autoridad alguna de algo por sólo leer preguntas y respuestas de las personas....poniéndose en el lugar del Dios que no creen para juzgar y condenar...sin darse cuenta o, sin importarles, cuánto pueden llegar a herir a alguien.

    Gracias.

    .-.-.-.-

    Amigo de mi corazón, ¡gracias por tu clara explicación!

    Yo, desde lo que puedo entender, podría decirte que, no creer en lo que no puede comprobarse como objeto empírico pero que, sin embargo, existen muchas otras vías humanas que sí han alcanzado, es muy limitado. Y que limita, además, la posibilidad de alcanzarlo; limita también la investigación, nuevos accesos...

    Si los científicos no creyeran en lo que van a investigar, aunque el mundo los llame 'locos', nunca hubieran llegado a descubrirlo.

    Debe haber cientos de ejemplos, ¿no?, (no se me ocurre ninguno ahora).

    Yo, pregunto: el ateísmo, ¿deja la puerta abierta a la duda? ¿O lo niega absolutamente como que nunca se descubrirá nada que no se haya descubierto ya y, que 'no cuadre' o no quepa en...?, a ver, digo: ¿podrían aceptar que 'lo óntico', alguna vez pueda definirse con otro sistema que no sea el 'epistémico'?

    .-.-.-

    Un comentario a Dragon Rouge y, perdón si me confundo pero, quería dejar esta inquietud:

    ¿podés probar que no hay espíritus en la casa del vecino?,

    ¿podés probar que santa Faustina no vio a Jesús; es decir, que la aparición de Jesús no fue real?,

    ¿podés probar que los estigmas de S.F. Asís no eran originados por un don Divino?,

    ¿podía probar un prehistórico que la tierra era redonda o uno de la época de Jesús, podía demostrar el comportamiento del rayo de luz?

    Gracias.

  • hace 8 años

    Primero quise ver las respuestas antes de responder, comienzo:

    ► La afirmación "Dios no existe" es una afirmación, al igual que "Dios existe", mas bien los ateístas deben decir "no hay buena evidencia de la existencia de Dios", ellos también deben presentar pruebas en contra de la existencia de Dios.

    Ellos se equivocan cuando dicen que el ateísmo no afirma nada & como resultado no deben demostrar nada, por siempre andan parloteando con "argumentos en contra de la existencia de Dios" pero no pueden elaborar un argumento convincente.

    ► Es fácil probar que algo no existe:

    "La no existencia de Dios, por ser una negación & no una afirmación, no tiene por qué probarse". Es bobo decir que no se puede, claro que puede probarse la no existencia de algo, por ejemplo, podemos demostrar que no hay tiranosaurios rex viviendo en la Tierra hoy, podemos probar que no hay musulmanes en el senado de México, podemos demostrar que alguien no está en su casa, pero hasta el día de hoy nadie ha demostrado la no existencia de Dios.

    Pero nunca olvides esto, son ateos disfrutando de su casual vida & se divierten en este foro a costillas de los creyentes.

    & Trac cita algo bueno, "dejamos que digan lo que quieran".

    Servido.

  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • Dione
    Lv 5
    hace 8 años

    Un Creyente no necesita afirmar ni comprobar que Dios existe, simplemente porque sabe que Existe

    No tiene duda en ello, ni perderá el tiempo dando explicaciones que los demás no entenderán..

    El Negar la existencia de una Entidad Divina me recuerda en aquellos tiempos donde se Ignoraba las células hasta que se descubrió el Microscopio...

    Y aun así la existencia de Dios es algo mucho mayor que simples ojos mortales quieren ver...

    Simplemente el hecho de ver el Universo, su Perfecto Movimiento...

    Su Luz, la Energía que emana, no apareció simplemente porque si, todo tiene un Motivo..

    El problema que directamente yo veo es que muchos no son Ateos sino son antirreligiosos que atacan las creencias impuestas por una misma sociedad bajo un determinado objetivo, estas religiones mas que ayudar en su tiempo hoy son el gran tropiezo por el hecho de que no se cree en Dios...

    Si lees los libros de cada una de las Religiones donde se hable de Dios, su letra queda corta ante la Magnificencia de una Entidad Divina..

    Una Entidad que no tiene descripción mundana ni meramente mortal ni llena de códigos morales hechos por una sociedad, porque los escritos fueron hechos por mortales mas no por Divinidades..

    Si Dios se dedicara a hablar puramente al hombre, entenderíamos básicamente su bajeza moral y por lo tanto espiritual al mostrar solamente su sabiduría a todo ser humano y no a toda Creación que lo rodea, si entendiéramos lo que realmente es el Bien y el Mal, sobre todo si tuviéramos realmente el conocimiento de lo que es el AMOR no necesitaríamos que alguien nos cuide porque nosotros mismos sabemos que nosotros siempre seremos el apoyo hacia el semejante.

    Para mi la prueba de la Dios es la misma manifestación perfecta de toda Creación, el mismo Universo, sin embargo no vengo aquí a probarlo sino a vivir una experiencia que es única, un pequeño recorrido nada mas...

    Saludos

  • Ukyo
    Lv 4
    hace 8 años

    Ahora si ni que argumentar amigo...

    Es tanto como querer descubrir si fue primero el huevo o la gallina...

    Solo es juego de palabras.

    A la hora de la verdad NADIE se resiste al poder del creador... al màs puro estilo de Saulo, nuestro querido y sabio apòstol. No importa si le llamamos DIOS, naturaleza, poder superior o "invento de la mente"....

    Como siempre es un placer saludarte chachalaco.

    DIOS te bendiga a ti y a tu familia y te permanezca con bien.

  • hace 8 años

    El argumento de la carga de prueba no tiene ningun sentido si este se refuta por separado, sin ningun contexto.

    Pero no siempre se ha presentado el argumento de la carga de prueba solo porque si, si yo como ateo presento las pruebas teoricas que hacen a Dios innecesario, decir que no existe aunque bien no es demostrable cobra sentido. Luego quien afirma que existe debe presentar las pruebas que demuestren lo contrario.

    -----------------------------------------------------------------------------

    Dices;

    Reitero: de ambas partes sobran los argumentos, pero no hay pruebas que puedan ser aceptadas por todos como tales.

    Es correcto no hay pruebas que puedan ser aceptadas por todos, pero eso no quiere decir que cualquier divagacion sea conciderable puesto que la aceptacion ya incurre una opinion subjetiva mas no objetiva de la realidad.

    Un modelo cientifico descarta a priori a Dios si, pero ha demostrado que no es necesario, y las pruebas son empiricas, mientras que las pruebas teologicas no lo son. Un modelo teologico no puede conciderarse (a mi ver) un sistema de aprendizaje puesto que no hay forma de corroborar en absoluto. Un modelo cientifico se corrobora pese a la fe que se pueda tener en lo contrario.

    Dices;

    La apelación constante e ininterrumpida a los datos de la experiencia como único criterio de validez cognoscente enfoca la cuestión de una forma sesgada

    Aqui no se como lo conceptualices, pero ¿Como sabes que estas adquiriendo conocimiento?

    Si antempones la imposiblidad de nuestros sistemas perceptuales, no sigue entonces el adquirir conocimiento de algo que no se pecibe. ¿Luego como se diferencia de un cuadro de ezquisofrenia? (o catartico en el mejor de los casos)

    ----------------------------------------------------------------------------

    No veo porque razon no puedas responder cual es la diferencia entre uno y lo otro en mi analogia, ambos son cuadros de distorsión de la realidad y lo que te pregunto es como diferencias que tu adquisición de conocimiento por medio de la fe no es una distorsión de la realidad. No veas un insulto donde no lo hay.

    Tu propones que hay formas diferentes de adquirir conocimiento que no son el metodo empirista, acusas de un ad nauseam, entonces como bien dicta tu pregunta estas obligado a demostrar que hay otros medios, En este caso propones la fe, las experiencias de vida y los esquemas doctrinales.

    Entonces tendrias que demostrar que

    1.- Las experiencias de vida no son una distorcion cognitiva ligada a la fe del individuo (os).

    2.- Los esquemas doctrinales son confiables como fuente de informacion y porque dichos esquemas son realistas a comparacion de otros esquemas.

    3.- La falsedad de los modelos que descartan a Dios como causa y porque habria que incluirlo en ellos.

    Como bien dices, no he demostrado que Dios no exista pero no veo razones de concideracion, si bien el empirismo podria no ser la unica fuente de conocimieto no veo razones para conciderar otra fuente, hacer un "supongamos" sobre "sigamos suponiendo" solo hace que el discurso ontologico sea una divagacion.

    Situas la fe en un estado de incompletitud, no se explica a si misma y tampoco se explica lo subsecuente de ella, se torna un argumento circular.

  • Anónimo
    hace 8 años

    Algo más concreto de lo que dice el usuario Ezio, sería ésto:

    El decir "Dios no existe", es una afirmación en sentido lógico, a pesar de tener la palabra negación. Por lo tanto, al ser una afirmación en sentido lógico, adquiere la carga de prueba.

    Conforme conteste, edito.

    ********* ********* ********* ********** ************** ******* *********

    Hoy tengo ganas de j0der...

    @ Jacko: ¿Esa es tu argumentativa? Te lees muy ardido... :/

    No pensé que te afectara tanto el que se te bloqueara...

    ¡PLOP!

  • hace 8 años

    Saludos

    Sí, la carga de prueba recae en quien afirma algo, si creyéramos en cualquier cosa que no se puede demostrar falsa, creeríamos en millones y millones de cosas como hadas, unicornios, dragones, duendes, fantasmas, extraterrestres, universos paralelos, reencarnación, pie grande, Atlántida, Monstruo de Espagueti Volador, etc. etc.

    Creer en todo eso sería absurdo, por lo que para creer en algo lo normal es hacerlo mediante la observación de la evidencia.

    Buenas Noroches

  • Anónimo
    hace 8 años

    Yo creo en Dios y tú, sin embargo, me conociste ateo, amigo mío.

    Una cosa he aprendido. Nada tengo que demostrar porque a nadie quiero convencer. Yo sólo muestro puertas a quienes las buscan, ellos luego deciden si quieren o no quieren cruzarlas o si están preparados para cruzarlas.

    ______________________________

    ¡Querido amigo!

    ¿Porqué te preocupa tanto la demostración de la existencia de Dios? ¿Acaso dudas? Una vez me confesastes que eres demasiado analítico, no sé si es el adjetivo adecuado, corrígeme si me equivoco, amigo mío. Tal vez, tienda a pecar yo de lo mismo, en demasiadas ocasiones y no he conseguido aún soltar riendas.

    Permite que Dios se manifieste a través de ti, de tus pensamientos, de tus actos, de tu vida y sobretodo, a través de tu amor. Recuerda que Jesús no murió por sus creencias, sino por aquello que amaba. Jesús conoció a Dios y amaba lo que conocía y lo manifestaba a través de toda su vida.

    Así lo hizo también Gandhi, y el chico que se enfrentó a los tanques en Tian'Amen (China) y muchas otras personas, conocidas o desconocidas.

    Si hay forma de demostrar a Dios ya la encontraremos, de momento, podemos manifestar su Gracia a través de nosotros mismos.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.