¿Ateo: ¿Cómo demuestras la no existencia de Dios?

Creo que para un creyente resulta mucho más sencillo fundamentar su pensamiento que para un ateo, pues el primero tiene a su favor toda una tradición religiosa, toda una cultura de la religión que lo respalda. Y si bien hay religiones que difieren entre sí, es poco común encontrar discrepancias entre miembros pertenecientes a una misma religión. Me surgen, pues, las siguientes preguntas:

1. ¿A qué recurrir entonces si los ateos más eminentes de la historia no formaron nunca una religión tal como la del ateísmo?

2. ¿Por qué los ateos nunca se preocuparon de ponerse de acuerdo entre sí?

3. ¿No será que el ateísmo se ve forzado a tomar prestados los dogmas pertenecientes a la religión y fundamentar una nueva fe?

4. ¿Puede el ateo demostrar la no existencia de Dios, o sólo le es dado tener fe en que Dios no exista?

5. ¿Será para un ateo prudente recurrir a la ciencia, cuando la ciencia no ha demostrado ni la existencia ni la no existencia de Dios?

Aclaro: no soy ni creyente ni ateo, soy más bien agnóstico.

Gracias de antemano.

Actualizar:

Lucky Luciano: Tu argumento no me satisface; la única forma que tendría yo para comprobar que no estás detrás de mí sería entonces que faltara la comprobación de que estás detrás de mí. Pero habiendo una comprobación cambian totalmente las cosas; se da el caso de que ya hay varias comprobaciones (más allá de lo certeras que puedan ser) de la existencia de Dios. Entonces la inexsistencia ya no puede ser comprobada como sugerías y te ves forzado a atacar las comprobaciones que existen.

Jorge: Tu respuesta a mi pregunta número 4 me lleva a hacerte otra pregunta: "a la mayoria de ateos no les interesa demostrar nada a nadie, simplemente creen que Dios no existe y ya" ¿Por qué no creer mejor en nada? ¿Creer que Dios no existe y ya no te parece que es tener fe en que no exista?

Actualizar 2:

Jesús Alexander: Dices que estás convencido de que Dios no existe, y luego afirmas que hay que promover la duda. ¿No confieres con tu duda una posibilidad de que estés equivocado cuando afirmas que Dios no existe? ¿No será, por otro lado, que tendrías que dictar la verdad de que Dios no existe para poder ser un ateo completo y ser consecuente con tu convicción?

Liliana: Muy buena respuesta. Noto sin embargo un par de argumentos objetables en ella. Dices que no crees en la existencia fuera de la mente humana, pero ¿cómo rebatir entonces esos dioses mentales que existen? Y si crees que hay que cultivarse para prescindir de la fe ¿no te parece que sería necesario saberlo todo y conocerlo todo para poder afirmar con absoluta certeza que Dios no existe? Un saludo igual para vos.

Niko Laboro: Estoy de acuerdo contigo en que la exigencia de argumentos es más un acoso, pero eso es a lo que te lleva forzosamente el discutir sobre estas cuestiones.

Actualizar 3:

Renata: Lo mismo que a Luciano, quizás no tienes una obligación para contigo misma de demostrar que Dios no existe, pero hay toda una tradición religiosa, toda una teología que demuestra un cierto Dios. Y si te consideras atea, creo que tienes que demostrar que este Dios no existe.

Frónesis: Muy bueno lo del experimento. Pero se da el caso que no somos incivilizados y que por lo tanto tenemos que argumentar en base a esta cultura que nos ha inculcado la idea de Dios. Comprendo que tu intención es demostrar que la necesidad de demostrar la existencia o no existencia de Dios no nos es innata, sino que es un producto social. Pero en ese caso ¿qué conocimientos o qué necesidades culturales sí serían entonces innatos? ¿Será que un ser aislado no necesita un Dios precisamente porque está aislado y no conoce nada más ni a nadie más que su soledad? De ser así se comprobaría tu teoría, pero también todo el saber humano se vería sumamente devaluado con esta prueba.

Juan Diego: Pero se da el ca

Actualizar 4:

Sulk: La única diferencia entre Dios y Beto el gigante y los monstruos de que te sirves para ejemplificar tu argumento es que Dios tiene cualidades que éstos no. Quizás con un nombre más imponente y con atributos parecidos a los del Dios cristiano, representarían una religión fundamentada. Es que no consideras que los atributos que se le confiere a Dios suelen ser muchos y no de cualquier índole. Por eso es quizás difícil que actualmente se puedan dar religiones nuevas, (a lo mucho se dan sectas) porque la creación de un dios requiere mucha tradición, profetas que lo anuncien y libros sagrados de cierta antigüedad, entre otras cosas.

Saludos.

35 respuestas

Calificación
  • hace 7 años
    Mejor respuesta

    1.-Por que habría de recurrir a algo, en realidad los humanos nacemos ateos, pero suponiendo que hayamos nacido en algún lugar donde todos son religiosos, ¿A que recurrir para fundamentar nuestra falta de creencia?

    Hay mucha literatura, la biblia es esencial para empezar a plantearse su veracidad, la critica a las posturas de dioses antropomorfos me parece necesaria, mucha critica, lógica, cuando la creencia de dios se reduce a una clase de panteísmo o deismo hay un paso para el ateísmo, principalmente por que estos se basan en falacias semánticas, llamar amor a la gravedad no es nada racional.

    Luego, para el agnosticismo, solo falta mostrar que no hay razón para considerar que exista realmente Harry Potter cuando los descubrimientos, explicaciones y descripciones científicas del universo no necesitan de algo como Harry Potter para explicar los trucos de magia.

    Es decir si no hay razón para creer que hay un monstruo-sayayin- asesino en marte, por que razón debo siquiera pensar que no se puede saber si existe o no?...simplemente no hay razón valida para creer que exista, ser agnostico sobre la existencia de dios es ser agnóstico sobre cualquier cosa que la imaginación humana pudiera crear, pero parece que a nadie le interesa ser agnostico sobre los monstruos-sayayin-asesino´s...

    2.-Por que no hay nada común en los ateos, mas allá de su falta de creencia de algo como dios, hay ateos que son muy supersticiosos, hay ateos que no tienen razones para fundamentar sus argumentos, hay ateos de todos tipos y como no tenemos intereses en común, no hay razones para ponernos de acuerdo.

    3.-No lo creo, por que los ateos evangélicos me parecen de chiste, no les encuentro razón de ser, creo que se debe enseñar a dudar de sus dogmas a los creyentes, pero por que a lo largo de la historia esa creencia ha mostrado ser peligrosa para la vida de muchos grupos humanos.

    4.-Yo creo que las razones para creer que algo como dios existe son nulas, igual que lo son para creer que existe el hombre-mosca; Si deseas llamar Fe, mi falta de probanza del hombre-mosca, esta bien, no estoy de acuerdo contigo, pero pues no hay razones.

    5.-Si es prudente, la ciencia NO ha demostrado la existencia de Beto-el-gigante pero ha demostrado que el universo funciona de la misma forma en que lo haría si Beto no existiera.

    saludos

    ....

    -----------------------------------

    Explico un poco, la forma de pensar de muchos creyentes suele caer en lo que Simon Blackburn llama "Argumento de Ismael" o efecto Ismael, que es aquel argumento que condena a todos los demás argumentos a una pena a la cual el escapa siendo de la misma clase de los condenados.

    Los creyentes que no caen en este tipo de argumentación creen cualquier cosa, sin fundamentar su creencia, si creen por fe, ¿Por qué razón por fe, únicamente creen en dios y no en Beto el gigante?, cualquier respuesta que siga afirmando la existencia de dios y negando la de Beto cae en una petición de principio.

    Pero muchos creyentes para creer en el monstruo-sayayin-asesino si piden pruebas, piden datos, piden indicios de su existencia, no pueden creer cualquier tontería a menos que haya razones para creerlo, pero la creencia en dios escapa de esa condena.

    No hace mucho en este foro, lei de un usuario que dios es algo que escapa a la compresión humana, que no puede ser conocido y que esta mas allá de toda sensación humana, sin embargo existe...de cualquier otra cosa pediría para afirmar su existencia, sentirlo, poderlo comprender, ser razonable, coherente etc. pero de dios no...

    Dios y su creencia es igual a la de Beto el gigante y las defensas que hacen los creyentes de esa entidad imaginaria caen en la misma imposibilidad que resulta defender la existencia de Harry Potter.

    Diran, -pero dios no pertenece a esa clase- ¿Por qué no, por que es dios? nuevamente se meten al bote de Ismael, y a ellos les corresponde probar que no es de la clase de los imaginarios, mostrando indicios de su existencia, de cualquier otra cosa los pedirían, pero parece que dios esta por encima de ellos.

    Y ahí queda perfecta la frase de que "La prueba final de la omnipotencia de dios es que no necesita existir para salvarnos"

    saludos

    ...

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • ?
    Lv 5
    hace 7 años

    Creyente: ¿cómo demuestras que Jesús no era un velociraptor?

    1. No hay pruebas que desmientan que Jesús era un velociraptor

    2. La biblia no menciona que no lo fuera

    3. Me gusta el chicle sabor menta

    4. Estás muy gordo

    5. ¿Debería invitar a Nancy a salir?

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 7 años

    malditas drogas

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    Antes de responderte voy a dejar en claro que como atea (y por definición), no reconozco la existencia de ningún ente todopoderoso con capacidades para crear universos y humanidades, siendo a la vez omnipresente, omnisciente y veedor de todas las acciones del Hombre. Que no creo en que haya seres 'superiores' que escuchen plegarias, velen por los problemas del individuo, contesten sus rezos, hayan 'dictado' libros y tengan la capacidad de darles vida eterna si los someten a su voluntad.

    Soy absolutamente epicureísta en este sentido. Me refiero a su 'Argumento del Mal'.

    A)- Nunca me ha interesado probar la inexistencia de dioses, porque no considero su existencia.

    Sólo lo he hecho para 'jugar' racionalmente, proponiendo como Tesis alguna afirmación bíblica y aplicando un procedimiento de teorema, hasta llegar a la demostración de que es un absurdo lógico-matemático.

    1. ¿A qué recurrir entonces si los ateos más eminentes de la historia no formaron nunca una religión tal como la del ateísmo?

    Me parece maravilloso que así sea, porque nos da libertad individual de consciencia, de indagación y de inferencia. No soporto los dogmas preestablecidos por otras mentes, que pretendan disciplinarme y adoctrinarme.

    Si el ateísmo fuera una religión, no sería atea.

    2. ¿Por qué los ateos nunca se preocuparon de ponerse de acuerdo entre sí?

    Porque nos respetamos en las diferencias y nos enriquecemos con la diversificación de pensamientos. Tenemos acuerdos básicos y posturas propias en lo discutible.

    3. ¿No será que el ateísmo se ve forzado a tomar prestados los dogmas pertenecientes a la religión y fundamentar una nueva fe?

    JAMÁS tomaría dogmas, salvo para ponerlos en tela de juicio y escudriñar sus orígenes y los miedos o las causas que los han originado. Por eso es indispensable conocer la Historia Universal, el contexto sociológico, la documentación existente, el Arte de la época, la 'moral' reinante, los intereses de los gobernates y de los religiosos de cada 'formador' de ideas y cánones.

    4. ¿Puede el ateo demostrar la no existencia de Dios, o sólo le es dado tener fe en que Dios no exista?

    No tengo fe en nada como concepto religioso. Tengo fe como sinónimo de 'confianza o esperanza utópica o real' en mí misma, en los conocimientos demostrados, en la buena gente, en la inteligencia positiva que pueda modificar y hacer avanzar al mundo.

    Mi vida prescinde absolutamente de dioses como 'entes forjadores de vida y destinos'. Sólo tiene en cuenta el 'concepto' de dios, como a una creación mental humana, que ha tallado a lo largo de milenios, en la conducta, la vida, la muerte y las guerras de millones de humanos.

    5. ¿Será para un ateo prudente recurrir a la ciencia, cuando la ciencia no ha demostrado ni la existencia ni la no existencia de Dios?

    Yo pretendo que la Ciencia se ocupe de Objetos de Estudio más importantes!

    Que trabaje en descubrir el origen del Universo, las multidimensiones, la materia oscura, etc., me parece fascinante. También exijo que trabaje en genética, salud, antropología, neurología, tecnología de avanzada, aparatología al servicio del Hombre, prevención de catástrofes naturales, cuidado del medioambiente, preservación de especies, etc.

    Si sólo se abocara a tratar de demostrar que dios existe o no-existe, la consideraría un fracaso.

    De eso, deben encargarse los religiosos, ya que son los que creen en la existencia de dios.

    Por tu última pregunta, ¿Creer que Dios no existe y ya no te parece que es tener fe en que no exista?, para nada!

    Yo no 'tengo fe en que no exista', tengo convicción de que no existe fuera de la mente humana.

    Un saludo para vos!

    -

    Los dioses mentales se instalaron primitivamente por ignorancia y miedo a lo desconocido (eran árboles, mares, huracanes, etc) y luego pasaron a otras generaciones por "enseñanza" o adoctrinamiento. Ningún niño cree en dioses si no se lo inculcan. Desconoce esa palabra y su significado. Y no, no creo que haya que saberlo todo. Eso es imposible y sin embargo, miles de dioses ya duermen en los libros de Mitología, porque no existieron más allá del imaginario colectivo. Gracias por el comentario. Saludos.

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • ¿Qué te parecen las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar la respuesta.
  • Niko
    Lv 5
    hace 7 años

    A alguien que tiene Fe es imposible demostrárselo. Esto ubica elocuentemente la

    inutilidad de planteárselo siquiera.

    Entiendo que una Religión parte de la creencia en una "Existencia Metafísica ", el a-

    teo descarta esa posibilidad. No parece que tenga mucho sentido cohesionarse en

    torno a Nada mediante una Religión Atea.

    Considero que hay dos formas de ser Ateo:

    = La que cada cual puede fundamentar con argumentos suficientes para sí mismo sin

    que sienta la ineludible necesidad de argumentar ante otros si no es meramente por

    ejercicio intelectual.

    = La que manifiesta simplemente la imposibilidad de creer para un sujeto determinado

    y punto.

    No hay una razón "universabilizable" que explique el "fenómeno" del ateísmo como no

    la hay de la Fe ( en lo Metafísico o en lo más Mundano ).

    Muchos caminos llevan a Roma.

    La cuestión sobre la existencia o no de Dios no es abordable con Método estrictamente

    Científico. No sería un materia de conocimiento cuyo avance se basara en evidencias

    contrastadas e inobjetables. Es por eso que la Ciencia no dará respuestas en ningún

    sentido.

    No sirve a la Fe ni a la no-Fe.

    La exigencia de argumentos a unos y otros parece más acoso que otra cosa.

    Mi opinión.

    Fuente(s): Hablaba en general, Ernesto. Debería haber excluído a los que se atienen a un ejercicio intelectual, como es tu caso. Un saludo. ================= Bueno, desde mi punto de vista, el experimento mental de Φρόνησις demuestra que la única "constancia" de Dios está en el imaginario colectivo. Pero eso NO descarta tajantemente que no esté además en otra parte. En rigor, la hipótesis de un Dios, no difiere de otras hipótesis que luego se demostra- ron ciertas : el átomo, la circulación sanguínea, el viaje a la Luna... La única diferencia está, creo, en la dificultad ( o imposibilidad ) de afirmar o ne- gar definitivamente la hipótesis. A no ser que se me esté escapando algo. Saludos de otro ateo.
    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    Ambas posturas, la del creyente y la del ateo...terminan en lo mismo, en indeterminacion.

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    Ya Stephen Hawking demostró mediante la lógica y raciocinio que Dios no es necesario en la creación del universo, es decir, Dios no existe.

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    ******* DIOS SÓLO EXISTE EN EL IMAGINARIO COLECTIVO ********

    Básicamente todo lo que voy a comentar a continuación se apoya en la premisa de arriba.

    Ateo: ¿Cómo demuestras la no existencia de Dios? No hace falta ningún argumento ontológico para demostrar que Dios no existe. Tampoco hace falta acudir a la miseria humana para negar su existencia como ser benévolo. Ni siquiera hace falta recurir a la ciencia para negar su existencia como ser creador. Tan sólo hace falta una persona incivilizada para darnos cuenta que Dios es simplemente una creencia cultural y es precisamente esta creencia la que le ha concedido existencia en el imaginario colectivo. Es decir, para una persona incivilizada (1) simplemente Dios no existe en su naturaleza aislada de la civillización. Ejemplifiquémoslo con el siguiente experimento mental al que he llamado: "laboratorio del pensamiento aislado" (2).

    Supongamos que hemos encerrado a un ser hasta los 40 años en un laboratorio clandestino de Siberia bajo tierra. En el laboratorio este ser no ha tenido acceso a ninguna fuente informativa externa (televisión, internet, radio, etc), ni tampoco se le ha facilitado acceder a la simbología del lenguaje (libros, revistas, periódicos, etc). No se le ha proferido jamás ninguna palabra; ninguna señal de cariño y afecto, etc. Allí ha permanecido siempre sólo/a rodeado/a de cuatro paredes y únicamente se ha accedido a su jaula aislada para alimentarlo/a. Con este experimento lo que trato de argumentar es que a través de la cultura se nos ha ido configurando nuestros pensamientos y creencias. Este experimento mental es válido tanto para el ateo como para el creyente. Por lo tanto, tanto el ateo como el creyente están siendo apresados por la cultura ideológica a la que pertenecen. En suma, la existencia de Dios no nos es innata, porque de serlo, la religión no se habría instaurado doctrinalmente como institución de poder.

    1. ¿A qué recurrir entonces si los ateos más eminentes de la historia no formaron nunca una religión tal como la del ateísmo? El ser ateo obedece más a una opción personal que a una doctrina. Al fin y al cabo el ateísmo no deja de ser más que una creencia más de la propia cultura que nos han ido configurado mediante la educación.

    2. ¿Por qué los ateos nunca se preocuparon de ponerse de acuerdo entre sí? Tal vez porque se trate de una opción personal. Por ejemplo, el ateísmo de Feuerbach tiene un enfoque diferente al ateísmo de Bakunin, pero en lo sustancial ambos coinciden en negar lo mismo pero con diferentes argumentos. El primero lo justifica antropológicamente desde la Teología y el segundo desde la acción política.

    3. ¿No será que el ateísmo se ve forzado a tomar prestados los dogmas pertenecientes a la religión y fundamentar una nueva fe? El ateísmo es una creencia al igual que la fe. Sin embargo, el ateísmo no necesita de dogmas para fundamentar aquello que niega. Es más, el ateísmo es también una oposiciòn subversiva contra todo dogma establecido.

    4. ¿Puede el ateo demostrar la no existencia de Dios, o sólo le es dado tener fe en que Dios no exista? La forma más sensata de demostrar la no existencia de Dios es mediante el experimento del "laboratorio del pensamiento aislado". Con este experimento lo que trato de hacer ver es que Dios sólo existe en el imaginario colectivo de la civilización.

    5. ¿Será para un ateo prudente recurrir a la ciencia, cuando la ciencia no ha demostrado ni la existencia ni la no existencia de Dios? No hace falta recurrir a la ciencia como argumento de autoridad para demostrar lo que uno mismo puede refutar mediante un experimento mental. Nadie ha llevado a cabo dicho experimento; pero de hacerse, estoy seguro que ese ser incivilizado jamás discutirá si Dios existe o no existe. Nosotros, como seres civilizados que somos, sí nos cuestionamos su existencia aunque sólo sea para afirmarla o para negarla. Y tanto lo uno como lo otro forman parte de nuestro imaginario colectivo.

    19/12/2012

    05:00 am

    Fuente(s): (1). Definción de "incivilizado": http://www.wordreference.com/definicion/inciviliza... (2). Este experimento mental es una invención mía.
    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    Los Ateos no deben probar la existencia de lo no existente. Los ingenuos creyentes está obligados a probar sus supersticiones.

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • Anónimo
    hace 7 años

    1. ¿A qué recurrir entonces si los ateos más eminentes de la historia no formaron nunca una religión tal como la del ateísmo?

    porque el ateismo no es ninguna organizacion ni nada de eso es simplemente un pensamiento personal

    esta pregunta aspesta

    2. ¿Por qué los ateos nunca se preocuparon de ponerse de acuerdo entre sí?

    la misma respuesta, el ateismo es la no creencia en Dioses, no es ninguna organizacion, ni un union ni religion ni secta ni nada de eso, es un pensamiento personal

    3. ¿No será que el ateísmo se ve forzado a tomar prestados los dogmas pertenecientes a la religión y fundamentar una nueva fe?

    sin comentarios

    4. ¿Puede el ateo demostrar la no existencia de Dios, o sólo le es dado tener fe en que Dios no exista?

    No, en primer lugar porque lo negativo no se puede demostrar, en segundo porque creo que a la mayoria de ateos no les interesa demostrar nada a nadie, simplemente creen que Dios no existe y ya.

    no se puede demostrar algo inventado por el hombre, por el mismo hecho que no existe, es simplemente una cadena de creencias que el mismo hombre inventa para tratar de explicar lo que con el tiempo la ciencia ha desmetido y mostrado la realidad de las cosas.

    no se necesita fe, nosotros no utilizamos eso, utilizamos la logica y por logica si se puede sacar como conclusion de que no existe tal dios, la logica da una probabilidad de menos del 1% de 100 de que el dios judeo-cristiano exista.

    5. ¿Será para un ateo prudente recurrir a la ciencia, cuando la ciencia no ha demostrado ni la existencia ni la no existencia de Dios?

    la ciencia no se encarga de demostrar la existencia de dioses, ya que Dios y ciencia son dos cosas diferentes, solo lee el metodo cientifico y luego la biblia para que veas la diferencia.

    mientras la ciencia se basa en la logica, razon, realidad, la religion se basa en la fantasia, magia y todo eso

    saludos, espero haber aclarado un poco tus dudas

    • Inicia sesión para responder a las preguntas
  • hace 7 años

    Los negativos no tienen comprobacion, solo los positivos deben comprobarse.

    En el caso de DIos, por ejemplo, lo que debe demostrarse es su existencia, ya que si no se demuestra su existencia entonces no existe. Y su inexistencia se comprueba con la falta de comprobacion de su existencia.

    Es decir, como compruebas tu que no estoy detras de ti?? y cada que volteas desaparezco y cuando no me ves aparezco de nuevo???

    Fuente(s): ....
    • Inicia sesión para responder a las preguntas
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora y obtén respuestas.